Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-19663 от 26.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_901581

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-19663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу № А63-9616/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет о признании незаконным выраженного в уведомлении от 30.04.2015 № 08/15-2472с отказа в предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид использования в отношении земельного участка площадью 40 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома № 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525, с вида разрешенного использования «под объект связи» на вид использования «под объект торгового назначения»; об обязании Администрации выдать предпринимателю в соответствии с административным регламентом в течение 15 дней постановление об изменении названного вида разрешенного использования в отношении указанного земельного участка; об обязании Комитета внести соответствующие изменения в заключенный договор аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведенного аукциона Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на период с 09.02.2015 по 08.02.2018 договор от 13.02.2015 № 4577 аренды земельного участка площадью 40 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:19191, имеющего вид разрешенного использования «под объект связи расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома № 18/4 по ул Пирогова в квартале 525, под объект связи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2015.

Предприниматель 04.04.2015 обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на вид использования «под объект торгового назначения».

Администрация уведомлением от 30.04.2015 № 08/15-2472с отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги указав следующее: изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по результатам торгов, в обход этих торгов недопустимо в силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); площадь земельного участка недостаточна для обеспечения парковочных мест для покупателей.

Предприниматель, считая, что отказ в изменении вида разрешенного использования противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.8, 39.12, 85 ЗК РФ пришли к выводу о том, что Администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги.

Суды исходили из следующего: внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка в силу пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ недопустимо; действия предпринимателя по изменению вида разрешенного использования направлены на одностороннее изменение договорных обязательств в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований; поскольку предприниматель в силу закона не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Комитет изменить вид разрешенного использования земельного участка по выбору предпринимателя, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Майдибор Н.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.12 ЗК РФ