Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-20935 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_936652

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-20935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогоБрянск" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу N А09-1305/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогоБрянск" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее управление) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск, Северо-восточная промзона, выраженных в письме от 24.12.2015 N 34-14260, а также действия (бездействие) по не направлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия управления по отказу в предоставлении ООО "ЛогоБрянск" в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск, Северо-восточная промзона, выраженные в письме от 24.12.2015 N 34-14260, а также действия (бездействие) по не направлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. На управление возложена обязанность в срок пятнадцать рабочих дней осуществить действия, регламентированные пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ЛогоБрянск" о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск Северо-восточная промзона.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2016 отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 27.10.2016.

По мнению заявителя жалобы, суд округа неправильно применил положения п.25 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма, как полагает заявитель, не может быть применена, так как регулирует отношения при наличии в данной статье документации: схемы расположения земельного участка и проекта межевания территории. Ни одного из указанных документов в материалах дела нет.

Не основан на нормах прав вывод суда округа и о том, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из представленных материалов следует, что между управлением (арендодатель) и ООО "ЛогоБрянск" (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2014 N 3054 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, площадью 102 145 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Северо-восточная промзона разрешенное использование: для строительства логистических парков. Срок аренды установлен с 04.03.2014 по 03.03.2017.

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0041502:59, 32:28:0041502:60 и 32:28:0041502:61, в результате раздела ранее предоставленного ООО "ЛогоБрянск" земельного участка площадью 102 152 кв. м с кадастровым номером 32:28:0041502:0015.

Договор заключен сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09- 8424/2012 по спору между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2014.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства между ООО "ЛогоБрянск" и Управлением имущественных отношений Брянской области был заключен договор аренды земельного участка N 789 от 18.06.2008, в соответствии с которым истцу был передан в аренду земельный участок общей площадью 102 152 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск Фокинский район, северо-восточная промзона, для строительства логистического парка на срок с 18.06.2008 по 17.06.2011. Дополнительным соглашением от 28.06.2011 срок договора был продлен до 17.09.2011.

В установленный договором срок объект (логистический парк) построен не был, в связи с чем Инвестиционными советом при администрации Брянской области 09.12.2011 было принято решение о расторжении договора аренды Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка; регистрационная запись о праве аренды земельного участка погашена 20.02.2012.

15.08.2012 ООО "ЛогоБрянск" обратилось в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка общей площадью 102 152 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, северо-восточная промзона, для строительства логистического парка. По состоянию на июнь 2012 года истец построил и зарегистрировал право собственности на два контрольно пропускных пункта и трансформаторную подстанцию.

Письмом от 22.08.2012 N 50-12259 Управление отказало ООО "ЛогоБрянск" в заключении договора аренды, на том основании, что предыдущий договор аренды был расторгнут на основании решения инвестиционного Совета при Администрации Брянской области.

Соггласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 32-АЖ N 088648, от 14.06.2012 серии 32-АЖ N 109591, от 14.06.2012 серии 32-АЖ N 109377 ООО "ЛогоБрянск" является собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости контрольно-пропускной пункт 1 (1 этап 1-ой очереди строительства логистического парка), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 26 кв м, инвентарный N 03-17/7589/04:1000/А, лит. А; контрольно-пропускной пункт 2, площадь застройки 38,7 кв. м, степень готовности 51%, инвентарный N 03- 17/8590/04:1000/В, лит. В; трансформаторная подстанция, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 56,1 кв. м, степень готовности 63%, инвентарный N 17/8589/04:1000/Б, лит. Б.

ООО "ЛогоБрянск" 07.12.2015 обратилось в управление с заявлением о подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, приложив копии кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты и выписки из ЕГРП.

Управление письмом от 24.12.2015 N 34-14260 отказало ООО "ЛогоБрянск" в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на его не освоение истцом в соответствии с целью использования в рамках договора аренды от 18.06.2008 N 789.

Общество, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что отказ управления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как лица, имеющего право на выкуп испрашиваемого земельного участка без торгов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные обществом требования. При этом суды исходили из того, что оспариваемое письмо управления не содержит оснований, приведенных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; доказательств наличия перечисленных в законе обстоятельств исключающих продажу спорного земельного участка истцу, не представлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1статьти 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Сделав правильный вывод о том, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов судами не учтено, что к их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Суд округа верно указал, что из системного токования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Обществом не обоснована площадь земельного участка (102 145 кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости общества, расположенных на указанном земельном участке (общей площадью 120,8 кв. м, а именно контрольно-пропускной пункт 1 площадью 26 кв. м объекты незавершенного строительства - контрольно-пропускной пункт 2, площадь застройки 38,7 кв. м, степень готовности 51%; трансформаторная подстанция, площадь застройки 56,1 кв. м, степень готовности 63%).

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных объектов, принадлежащих обществу, что препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Суд округа правомерно указал, что несмотря на отсутствие в письме от 24.12.2016 N 34-14260 ссылки на статью 39.16ссылок Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛогоБрянск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.16 ЗК РФ