Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-18672 от 13.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_896916

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-18672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина С.В. (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 по делу № А76-8205/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мелехин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Челябинска (далее Администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 74:36:0401020, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 17.03.2016 № 6751, и об обязании Администрации принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» города Челябинска (далее - Школа).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель на основании договора купли продажи приобрел в числе объектов гостиничного комплекса книжный павильон на водной станции площадью 24,1 кв.м, зарегистрировал право собственности на данный объект и обратился к главе города Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 286 кв.м с кадастровым номером 74:36:0401020:47 на кадастровом плане территории для проведения межевых работ с целью дальнейшего приобретения его в собственность для эксплуатации нежилого здания площадью 24.1 кв.м в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Комитет письмом от 17.03.2016 № 6751 отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Считая отказ Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе кадастровую выписку в отношении названного нежилого здания, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ статьями 11.2, 11.3, 11.10, пунктами 1, 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.14, пунктами 2, 7, 8 статьи 39.15, статьей 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ пришли к выводу о правомерности отказа Комитет в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав; испрашиваемый для эксплуатации нежилого здания земельный участок расположен в границах двух земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в границах участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Школе; в нарушение пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Школы на образование из состава принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 286 кв.м; оспариваемый отказ вынесен Комитетом в пределах его компетенции и в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 и пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предприниматель не лишен возможности реализовать свое право предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, иными установленными законом способами защиты.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Мелехину С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.16 ЗК РФ