Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-15259 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_1007887

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-15259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-164922/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» (далее – Мособлгаз) о признании незаконными отказа Департамента от 31.05.2016 № ДГИ-1-38588/16,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаспарян М.Г.,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, заявление удовлетворено.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом Мособлгаз обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство сетей газораспределения с целью дальнейшего заключения договора аренды земельного участка на период строительства газопровода для осуществления подключения жилого дома к сети газораспределения. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство сетей газораспределения Мособлгаз представило комплект документов, содержащих сведения о рабочем давлении планируемых к строительству газопроводов до 0,6 Мпа.

Департамент в письме от 31.05.2016 № ДГИ-1-38588/16-1 отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что формирование и последующее предоставление земельных участков на территории города Москвы для устройства сетей газопотребления и газораспределения давлением до 0,6 Мпа не требуется.

Не согласившись с вынесенным отказом, Мособлгаз оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что правовым основанием оформления земельных участков на период строительства сетей газораспределения являлись нормы Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления земельных участков (статьи 39.14, 39.15) до принятия Правительством Москвы соответствующего правового акта.

Положения статей 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Удовлетворяя заявление Мособлгаза, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 39.6, 39.14, 39.15, 39.36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, и исходили из того, что оспариваемый заявителем отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, в том числе о том, что земельно-правовые отношения не подлежат оформлению для размещения газопроводов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.16 ЗК РФ