Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-3903 от 04.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_941124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-13433/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества «Предпортовый» (Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 119 536 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008526:274, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н пр. Народного Ополчения, участок 228 (юго-западнее пересечения с Дачным пр.), обязании принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 119 536 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008526:274 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственных целей», адрес объекта: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пр. Народного Ополчения, участок 228 (юго-западнее пересечения с Дачным пр.) (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2015 № 78-78/035-78/035/001/2015-2408/1). В качестве основания государственной регистрации права указан Государственный акт на право пользования землей от 04.02.1992 серии А-I № 010678.

Общество на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 07.12.2015 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок комитет не принял решения по его заявлению о выкупе земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые комитетом судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления общества.

Суды указали, что принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, не относится к землям, изъятым из оборота, или к землям, ограниченным в обороте, не имеет иных установленных законодательством ограничений к обороту и обращаясь с заявлением о приобретении в собственность земельного участка общество выполнило все требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и комитет в установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок не принял решение по заявлению общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие комитета не соответствует требованиям статей 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.17 ЗК РФ