Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-173 от 16.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 д е к а б р я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Манохина К В об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

5 апреля 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) и ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению

сельскохозяйственных животных заключен договор аренды земельного

участка с кадастровым номером площадью кв.м,

расположенного по адресу: край, город , проезд,

категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное

использование - для сельскохозяйственного использования.

4 июня 2012 года между ОАО «Краснодарское» по искусственному

осеменению сельскохозяйственных животных и Манохиным К.В. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Манохину К.В. в полном объеме перешли права и обязанности по указанному договору аренды от 5 апреля 2012 года.

В ноябре 2013 года уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для жилищного строительства о чем ТУ Росимущества в Краснодарском крае уведомлено письмом от

13 ноября 2013 года. Основанием для принятия этого решения стало нахождение земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

При этом в договор аренды от 5 апреля 2012 года соответствующие изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка, внесены не были.

Манохин К.В. обратился в ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением, в котором просил дать согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для жилищного строительства» (л.д. 35).

ТУ Росимущества в Краснодарском крае указанное заявление оставило без удовлетворения, ссылаясь на то, что изменение в данной части условий договора аренды противоречит закону.

Полагая данный отказ незаконным, Манохин К.В. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года, требования заявителя удовлетворены, на ТУ Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность заключить с Манохиным К.В. дополнительное соглашение к договору аренды от 5 апреля 2012 года в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Краснодарском крае с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ТУ Росимущества в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

22 апреля 2015 года ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказано в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением судьи, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вынес определение от

19 ноября 2015 года об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 года и о передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Краснодарском крае с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае и от Манохина К.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования Манохина КВ., суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого возник спор, изменен в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости, фактически земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с этим ТУ Росимущества в Краснодарском крае с учетом

зонирования территории обязано внести изменения в договор аренды от

5 апреля 2012 года в части вида разрешенного использования земельного

участка.

Такие выводы судебных инстанций противоречат установленному

законом порядку предоставления земельных участков, находящихся в

государственной собственности, гражданам для индивидуального

жилищного строительства.

По общему правилу, закрепленному в статье 39 6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39 18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке установленном для официального опубликования (обнародования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в

15 соответствии с пунктом 8 статьи 39 или статьей 39' (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39 1 8 Кодекса устанавливает требования к извещению.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39 18 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства была урегулирована статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понуждение ТУ Росимущества в Краснодарском крае подготовить и заключить с Манохиным К.В. дополнительное соглашение к договору аренды влечет нарушение приведенного законодательства и прав и законных интересов Российской Федерации.

Следует учитывать, что предоставление находящегося в федеральной собственности земельного участка в аренду для определенной в договоре цели было осуществлено без проведения аукциона, изменение условий такого договора на аренду для жилищного строительства прямо противоречит статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращение Манохина К.В. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона.

Судом данные обстоятельства и требования закона не учтены, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

В целях исправления судебных ошибок в применении норм материального права, допущенных судами при рассмотрении дела, которые повлекли вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Манохина К.В об оспаривании действий ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Манохина К В об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.18 ЗК РФ