Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10152 от 26.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_844172

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу №А27-14622/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское», о взыскании 33 680 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку правоотношениям сторон. Указывает, что суды не применили статью 987 ГК РФ, неправильно истолковали нормы главы 60 ГК РФ, статей 1, 10, 136 ГК РФ статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 40 ЗК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 136, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Сибирские фермы» не доказало наличие законных оснований владения и пользования земельным участком для посева сельскохозяйственных культур. Утверждение о принадлежности ему урожая, выращенного в 2012 году на спорном земельном участке, полученном в аренду от дольщиков, не подтверждено доказательствами. При этом, суды отметили, что заключая 13.08.2012 договор № 21-сх-з с ООО «Чебулинское», собственники земельных долей распорядились выращенной на земельном участке продукцией (плодами передав ее ООО «Чебулинское». Доказательства, на которые ссылалось ООО «Сибирские фермы»: отчет об оценке, карта посевов, тетрадь весенних полевых работ, своды начислений, удержаний, выплат заработных плат работникам истца, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений, не подтверждают произведенные ООО «Сибирские фермы» расходы для посева зерновых культур именно на том земельном участке, с которого собрало урожай ООО «Чебулинское».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что ООО «Чебулинское» обогатилось за счет истца, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЗК РФ