Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-1486 от 31.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_789629

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-1486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова С.В. (г. Свердловск) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 23.12.2015 по делу № А82-3262/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Антонов С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления от 06.03.2015 № пос. 03-0350/15 администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее Администрация) и об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровым номером 76:18:010170:0022, имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации здания», с кадастровым номером 76:18:010170:0027, имеющим вид разрешенного использования «для рекреационных целей» и с кадастровым номером 76:18:010170:0026, имеющим вид разрешенного использования «для строительства спортивно туристического комплекса», расположенных по адресу: Ярославская область город Переславль-Залесский, Комсомольская ул., район д. 67.

Согласно Генеральному плану города Переславля-Залесского утвержденному решением Переславль-Залесской городской Думы от 12.03.2009 № 26 и Правилам землепользования и застройки города Переславля-Залесского (далее – Правила), указанные участки расположены в функциональной зоне делового, общественного и коммерческого назначения и территориальной зоне ОД.8 - зоне туристического музейно-археологического комплекса.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Правила в части изменения территориальной зоны для указанных земельных участков на территориальную зону Ж.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного и усадебного типа».

Администрация постановлением от 06.03.2015 № пос.03-0350/15 отклонила предложение Антонова С.В. о внесении изменений в Правила сославшись на пункты 2, 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 1 части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3, 4, 5 статьи 33, часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ и статью 18 Правил.

Предприниматель, полгая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, 30, 33, 36 ГрК РФ, статей 1, 40, 85 ЗК РФ, пришли к выводу о том, что постановление от 06.03.2015 № пос.03-0350/15 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поэтому не имеется оснований для признания его незаконным. Суды исходили из следующего: предприниматель не обосновал целесообразность внесения испрашиваемых изменений в Правила; отсутствие у предпринимателя, как собственника земельных участков, финансовых возможностей для их использования в соответствии с установленным для них разрешенным использованием не является неэффективным применительно к статье 33 ГрК РФ; произвольное и немотивированное внесение изменений в Правила, в том числе в части изменения территориальной зоны земельных участков, противоречит целям принятия Правил, сформулированным в статье 30 ГрК РФ; заявление предпринимателя о внесении изменений в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность Администрации принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Антонову С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЗК РФ