Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-34 от 10.03.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 16-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 о марта 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» о признании частично недействующим пункта 8.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 марта 2008 г. № 19,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница Галкиной Л.Н., Мухамедьярова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минеевой ОН., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 марта 2008 г. № 19 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» (далее Санитарные правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 апреля 2008 г., регистрационный номер 11446, официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 12 мая 2008 г., № 19.

Согласно пункту 8.4.1 Санитарных правил акарицидом обрабатывают наиболее часто посещаемые населением участки территории (места массового отдыха, летние оздоровительные лагеря и детские образовательные организации, прилегающие к ним территории не менее 50 м, базы отдыха кладбища, садовые участки и т.д.). Мероприятия по уничтожению клещей проводят в соответствии с общими требованиями к проведению дезинсекционных мероприятий. Допускается использование средств разрешенных к применению с этой целью в установленном порядке Применение средств осуществляется в соответствии с действующими методическими документами (инструкциями по применению).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Курорт «Уральская здравница» (далее - СПК «Курорт «Уральская здравница») обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 8.4.1 Санитарных правил в части возложения на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся собственниками (правообладателями земельных участков, на которых расположены места массового отдыха, летние оздоровительные лагеря и детские образовательные организации, обязанности по обработке акарицидом прилегающих к ним территорий не менее 50 м. В обоснование заявленного требования указал на то, что пункт 8.4.1 Санитарных правил в оспариваемой части противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно устанавливает для собственников и других пользователей объектов недвижимого имущества дополнительное бремя по содержанию прилегающей к таким объектам территории, не являющейся собственностью этих лиц. Считает, что установленная Санитарными правилами обязанность может быть установлена только федеральным законом или договором, так как влечет материальные затраты и угрозу привлечения к ответственности.

Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29 июня 2015 г. СПК «Курорт «Уральская здравница» привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 г. СПК «Курорт «Уральская здравница» привлечен к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль), где одним из нарушений указано непроведение противоклещевой (акарицидной) обработки и энтомологического контроля на заселенность клещами прилегающей территории на расстоянии не менее 50 м за огороженной территорией.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Курорт «Уральская здравница», ссылаясь на незаконность указанного решения и нарушение судом норм материального права, просит об отмене этого решения и принятии нового - об удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что оспариваемая в части норма Санитарных правил в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для собственников и иных пользователей объектов недвижимого имущества дополнительную не предусмотренную федеральным законом обязанность по содержанию прилегающей к таким объектам территории (50 м), не являющейся собственностью этих лиц. Судом при разрешении данного административного дела не применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 40, 41, 42).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), направленного на обеспечение санитарно эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Руководитель этой службы - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации осуществляет в соответствии с действующим законодательством организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

При таких данных правильным является вывод суда, что Санитарные правила, устанавливающие требования в области профилактики и борьбы с клещевым вирусным энцефалитом, приняты Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации на основании и во исполнение статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, т.е. в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

Федеральным законом № 52-ФЗ определено, что санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 названного федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того что предусмотренная пунктом 8.4.1 Санитарных правил обработка акарицидом наиболее часто посещаемых населением участков территорий (места массового отдыха, летние оздоровительные лагеря и детские образовательные организации, прилегающие к ним территории не менее 50 м) является профилактическим мероприятием и обусловлена созданием максимально безопасных условий для людей во время отдыха на эндемичных территориях по инфекциям, возбудителей которых передают иксодовые клещи (клещевой вирусный энцефалит, клещевые боррелиозы, риккетсиозы и т.д.), поскольку в результате необработки территорий, окружающих локальные обработанные территории, как установили специалисты в области разработки мер профилактики таких болезней, происходит переползание клещей-переносчиков энцефалита, их перемещение с прокормителями (грызунами и др млекопитающими) на обработанные территории, что увеличивает риск присасывания клещей к людям, проживающим на локально обработанной территории. Барьерно-кольцевая обработка вокруг обработанных территорий увеличивает эффект от акарицидных обработок локальной территории и соответственно, ограничивает занос клещей на защищенную территорию.

Правомерно судом первой инстанции учтено и то, что оспариваемые нормативные положения Санитарных правил предоставляют правоприменителю право в каждом конкретном случае принимать во внимание все обстоятельства дела (содержание санитарных правил, характер их нарушения, наличие реального вреда и его объем, последствия применения в отношении нарушителя той или иной меры государственного принуждения) и руководствуясь требованием нахождения баланса прав и интересов лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность, и граждан, чьи права и интересы затрагиваются этой деятельностью, применить меру государственного принуждения, соразмерную совершенному нарушению Санитарных правил.

Нормы Санитарных правил, как и требования оспариваемого пункта 8.4.1, приняты во исполнение предписания федерального законодателя обосновываются соответствующими научно-исследовательскими работами, не являются произвольными и вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, не противоречат.

Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование - это одна из основных функций Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, главной задачей которого является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 52-ФЗ государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания закона Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Правительством Российской Федерации 24 июля 2000 г. № 554, предусмотрено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно эпидемиологические требования, являются государственные санитарно эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания; максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

В силу статей 11, 24 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Санитарными правилами не могли быть предусмотрены предписания, содержащиеся в пункте 8.4.1, обязывающие обрабатывать акарицидом наиболее часто посещаемые населением участки территории и прилегающие к ним территории не менее 50 м. Санитарные правила являются нормативным правовым актом устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования в области профилактики и борьбы с клещевым вирусным энцефалитом, направленным на обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств Несоблюдение этих правил создает угрозу жизни или здоровью человека и угрозу возникновения и распространения заболеваний. Соблюдение Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пункт 8.4.1 Санитарных правил в оспариваемой части не противоречит положениям статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе поскольку эти нормы не регулируют вопросы в области профилактики и борьбы с клещевым вирусным энцефалитом.

Решение суда первой инстанции о законности оспариваемого в части пункта 8.4.1 Санитарных правил принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Т.Е. Корчашкина


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 42 ЗК РФ