Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9283 от 16.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_839785

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базар» (г.Альметьевск) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу № А65-6210/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – общество «Титул») к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» (далее общество «Базар») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:45:0101119:407 путем его освобождения своими силами и за свой счет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Исполнительного комитета города Альметьевска,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Базар» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение кадастрового инженера от 13.01.2015 № 01/02з и заключение судебной экспертизы от 23.09.2015 № 102-15, суд установил, что Цветочный павильон № 1 в нарушение разрешения на строительство от 05.02.2010 № RU16507101-0516/с возведен с превышением установленной разрешительной документацией площади, признал факт частичного нахождения объекта капитального строительства, принадлежащего обществу «Базар», в границах земельного участка общества «Титул», и, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43, статьей 60, частью 2 статьи 62, частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()