Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-8995 от 12.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_838715

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-8995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Е.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 по делу № А78-9632/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Торопова Е.В. (г. Чита Забайкальского края, далее - предприниматель)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (г. Чита Забайкальского края, далее - департамент)

о признании недействительным отказа от договора

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа департамента от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030619:42, площадью 811 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 103.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из содержания принятых по делу судебных актов, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 09.07.2012 был заключен договор № 568/12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 103, площадью 811 кв. м с кадастровым номером 75:32:030619:42 на срок до 31.05.2015 (п. 2.1 договора).

Цель предоставления земельного участка - для размещения объекта капитального строительства - предприятия автосервиса с автомагазином.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.11.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым урегулированы отношения по размеру и порядку внесения арендной платы, а также внесен пункт 4.2.15, в соответствии с которым, не позднее срока, указанного в подпункте 2.1 пункта 2 договора арендатор должен получить разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства; в тот же срок выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и осуществить государственную регистрацию права собственности на построенный (реконструируемый) объект недвижимости.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка арендатор 27.04.2015 обратился в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды.

12.05.2015 специалистами департамента в присутствии предпринимателя был осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, отражающий фактическое состояние земельного участка.

Уведомлением от 10.06.2015 № 02-13/5304-А департамент сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды земельного участка № 568/12 от 09.07.2012 в связи с тем, что земельный участок не используется в соответствии с видом его разрешенного использования.

Ссылаясь на незаконность отказа департамента от договора аренды предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в том числе, в случае если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, пунктом 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что земельный участок предпринимателем по целевому назначению не использовался, не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении цели, ради которой предоставлялся в аренду земельный участок и оснований для продления договора аренды для целей завершения предпринимателем строительства у департамента не имелось.

Отклоняя доводы заявителя о наличии договора на разработку научно технической продукции от 08.04.2013, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.1260.15 от 27.04.2015, договора на подготовку информации, необходимой для изготовления градостроительного плана и информации по координатам земельного участка от 24.06.2014, изготовлении градостроительного плана от 04.08.2014, разрешения на строительство предприятия автосервиса с автомагазином № RU92303000-107 от 05.05.2015 (впоследствии отмененного суд округа указал, что предприниматель, приобретая определенные права и обязанности в соответствии с договором аренды, начал совершать подготовку к освоению земельного участка только спустя 9 месяцев с момента заключения договора - в апреле 2013 года, затем подготовительные действия совершались им в период с апреля по август 2014 года и впоследствии - в апреле 2015 года Разрешение на строительство выдано предпринимателю только 05.05.2015 (по его заявлению от 21.04.2015), тогда как до окончания срока действия договора оставался лишь один месяц.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Торопова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 ЗК РФ