Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1008/14 от 07.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_532969

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1008/14

Москва 07 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края (Главалтайимущество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу № А03-4924/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат») к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) о признании недействительным уведомления от 23.11.2012 № 24/15560 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.10.2007 № 260-зи применении последствий недействительности сделки путем признания договора действующим.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2013 решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель Главное управление имущественных отношений Алтайского края (Главалтайимущество) ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из того, что уведомление от 23.11.2012 № 24/15560 об одностороннем отказе от исполнении договора аренды земельного участка не противоречит названным нормам права поскольку данный договор продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем, Управление, как арендодатель, наделено правом в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Суд указал, что наличие в части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации дополнительных оснований для прекращения договора аренды земельного участка не исключает применение правил гражданского законодательства об основаниях и порядке прекращения аренды земельного участка.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не было проверено наличие предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя, не дана оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе разрешению на строительство, не установлено, какие объекты подлежали возведению и возводятся на данном участке, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить правомерность действий Управления по отказу от договора, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8959/08, а также факт обращения истца с заявлением о продлении договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в заявлении, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-4924/2013 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать Председательствующий ______________ Ю.В.Гросул судья

Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46 ЗК РФ