Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8620/14 от 14.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

5_581989

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8620/14

Москва 14 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Инвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-7629/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Инвест» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 23.05.2008 УЗ № 008640-К-2008, изложенного в письме от 05.03.2011 № 3311, обязании комитета прекратить нарушение прав истца путем

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). совершения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу необходимых действий для заключения соглашения о продлении срока действия договора.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ГСК-сервис», закрытое акционерное общество «Доринда».

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 04.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что между комитетом (арендодатель) и обществом «ГСК-сервис» (арендатор) 23.05.2008 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616002:20 площадью 24 820 кв. м. для строительства торгово-офисного комплекса сроком до 24.04.2010. Государственная регистрация договора произведена 07.06.2008.

Дополнительными соглашениями 01.04.2010 № 1, от 30.03.2011 № 2 к договору аренды стороны установили срок аренды до 24.04.2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 24.04.2008 до 24.04.2013. Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В п. 3.1 договора предусмотрены условия предоставления земельного участка, в том числе, осуществление подготовки проектной документации на торгово-офисный комплекс и ее утверждение в установленном порядке, оформление разрешения на строительство в установленном порядке, ведение строительства в соответствии с утвержденным проектом; начало и завершение строительства объекта расположенного на участке, осуществляется в установленный срок и в соответствии с согласованным проектом.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендатор имеет право на продление договора на основании письменного согласия арендодателя при условии, что письменное заявление арендатора подано арендодателю не позднее, чем за 90 дней календарных дней до истечения срока действия договора.

В силу п. 5.1.7 договора арендодатель имеет право на отказ в продлении договора в случае несоблюдения сроков проектирования и строительства, предусмотренных в постановлении (распоряжении) органа местного самоуправления, указанного в пункте 1.3 договора, а также за нарушение иных условий договора.

По договору цессии от 07.04.2011 № 19 общество «ГСК-сервис» с согласия комитета передало обществу права и обязанности арендатора по договору от 23.05.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему Договор зарегистрирован 25.04.2011.

Общество 29.12.2012 обратилось к заместителю главы администрации г. Челябинска, председателю комитета с заявлением о продлении срока договора аренды от 23.05.2008.

Письмом заместитель главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства сообщил комитету, что в период с 2008 по 2012 арендатор, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не приступил к освоению спорного земельного участка, не предпринимал никаких действий для реализации цели договора аренды и выполнению его условий, строительство торгово-офисного центра не начато, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, хозяйственная деятельность не осуществляется.

В ответ на заявление общества комитет 05.03.2011 сообщил об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды от 23.05.2008 в связи с нарушением п. 3.1 данного договора.

Полагая, что отказ комитета в продлении действия договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что срок договора аренды земельного участка от 23.05.2008 установлен сторонами до 24.04.2013, арендодатель письменно уведомил арендаторов об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды с 24.04.2013 в связи с истечением срока его действия.

Суд указал, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу «ГСК-Сервис» для строительства торгово-офисного комплекса на срок до 24.04.2010, впоследствии указанный срок был продлен до 24.04.2013, при этом доказательств осуществления указанным обществом каких-либо строительных работ на спорном земельном участке не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что общество приобретая права и обязанности арендатора по договору цессии от 07.04.2011, могло и должно было оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания действия договора аренды от 23.05.2008 срок.

Суд также принял во внимание, что с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство торгово-офисного комплекса общество обратилось лишь 23.07.2012, за девять месяцев до окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 42, пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у комитета оснований для отказа в продлении договора аренды от 23.05.2008.

Доказательств передачи земельного участка в аренду иным лицам суду не представлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-7629/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46 ЗК РФ