Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-3573 от 21.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_936735

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Радиотехнические системы» (г.Челябинск далее - общество «Радиотехнические системы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76-27001/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по тому же делу

по иску общества «Радиотехнические системы» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала (г.Санкт-Петербург, далее общество «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 622 руб. в форме платы за фактическое пользование недвижимым имуществом - частью земельного участка площадью 146,55 кв. м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1, за период с 05.06.2013 по 19.10.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, в иске отказано.

Общество «Радиотехнические системы» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 21.09.2012 № 141/1538/2 обществу «Радиотехнические системы» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:192, категория земель: земли населенных пунктов - для реализации объектов недвижимости, площадью 7 096 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. Монакова, 1.

Обществу «Ростелеком» принадлежит на праве собственности кабельная канализация АТС-260/261 протяженностью 46,01 км, часть которой проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:192 подземным способом с глубиной залегания от 0,38 метра до 0,7 метра от поверхности земельного участка.

Полагая, что прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику сооружения влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в границах охранных зон соединительной кабельной линии, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения при фактическом пользовании земельным участком, истец обратился в суд.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кабельная канализация возведена до приобретения истцом прав на земельный участок, что свидетельствует о приобретении истцом земельного участка с обременением; документальное обоснование заявленной площади земельного участка, занятой, по мнению истца, объектом ответчика отсутствует, вместе с тем, в материалах дела имеются документы свидетельствующие о том, что площадь земельного участка, соответствующая площади, занимаемой линейным объектом, составляет 59,41 кв. м. и определена как площадь охранной зоны, установленной для обеспечения сохранности действующей кабельной линии и кабельной канализации.

Судами отмечено, что охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий и сооружений связи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий и сооружений связи, размер используемого собственником линий и сооружений связи земельного участка не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. Спорный объект, является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется.

Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, и придя к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца, отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 56 ЗК РФ