Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16878 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_888871

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40-130015/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Правительства Москвы (далее – Правительство) убытков в размере 581 661 284 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству город Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество, являющееся собственником четырех зданий площадью 16 394 кв.м, для эксплуатации этих зданий на основании договора от 07.11.2007 № М-07-508032 арендовало земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:6, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений под производственные административные и складские цели», расположенный по адресу: Москва Береговой проезд, вл. 4, корп. 3.

На основании обращения Общества Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Комитет) приказом от 11.06.2010 утвердил градостроительный план указанного земельного участка допускающий строительство на нем здания бизнес-центра высотой 98,5 м.

Впоследствии Правительство постановлением от 13.08.2012 № 398-ПП «Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)» установило в отношении этого земельного участка ограничения по высотности застройки (75 м), а Комитет приказом от 18.04.2013 № 570 признал утратившим силу приказ от 11.06.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что установление указанных градостроительных ограничений на застройку и отмена ране выданного градостроительного плана земельного участка повлекли за собой уменьшение рыночной стоимости имущества Общества на 181 111 284 долларов США и упущенную выгоду в размере 400 550 000 долларов США, подтвержденную отчетом от 20.10.2015 № 15/10-02, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Строй-АН».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 263, 264 Гражданского Российской Федерации, статьями 56, 57, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности Правительства в виде возмещения убытков, и отказали в иске.

Суды исходили из следующего: Правительство, осуществляя правомочия собственника спорного земельного участка, имело в силу закона право на утверждение отраслевой схемы высотных ограничений застройки на территории Москвы; доказательства противоправности действий Правительства Общество не представило; вступившими в законную силу судебными актами приказ Комитета от 18.04.2013 № 570 признан соответствующим требованиям закона и другим нормативным правовым актам конкретное градостроительное ограничение по высотности застройки спорного земельного участка, установленное постановлением Правительства от 13.08.2012, не ограничивает права Общества, ставшего собственником участка только с 07.10.2015, на землю применительно к статье 56 ЗК РФ доказательства установления Правительством каких-либо иных ограничений прав Общества на указанный земельный участок не представлены; в силу закона и ранее действовавшего договора аренды земельного участка Общество в период аренды земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений под производственные административные и складские цели», не имело права осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на арендованном земельном участке даже при наличии градостроительного плана земельного участка до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования и целевого назначения этого земельного участка; Общество не представило доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка; истец, приобретая в 2015 году участок у публичного собственника, знал о наличии указанных высотных ограничений, установленных в 2012 году; с учетом приведенных обстоятельств Общество не вправе требовать как убытков, составляющих разницу между стоимостью земельного участка до установления ограничений по высотности строений и после установления такого ограничения, так и упущенную выгоду.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция Береговой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 61 ЗК РФ