Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-15628 от 25.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_878977

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» (г.Оренбург, далее – общество «Автовокзалы Оренбуржья») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу № А47-9515/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г.Оренбург, далее Министерство) к обществу «Автовокзалы Оренбуржья», обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (Оренбургская обл., г Бузулук, далее - общество «Информсервис») о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.03.2015 № 06-03-11/70 в редакции, указанной в письмах Министерства от 08.06.2015 № КК-12-15/6497, от 09.07.2015 № КК-12-15/8013, от 31.07.2015 № КК12-15-9206,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество «Автовокзалы Оренбуржья» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13).

Суды пришли к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в установленном законом порядке на основании распоряжения Министерства от 14.04.2015 № 911-р Вид разрешенного использования земельного участка (автомобильный транспорт) приведен в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор обязан заключить дополнительное соглашение в связи с изменением арендной платы. Новая кадастровая стоимость земельного участка как одна из составляющих расчета арендной платы подлежит применению с момента изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что арендодатель вправе требовать от арендаторов внесения изменений в договор с момента изменения вида разрешенного использования участка, поскольку эти изменения направлены на приведение условий договора в соответствии с требованиями нормативных актов.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 66, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, пришли к выводу, что Министерство вправе требовать от ответчиков внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы с 24.04.2015.

Выводы судов соответствуют Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()