Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-8765 от 16.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_986778

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственность «Смарт Джим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 (судьи Фатхутдинова А.Ф., Петрушкин В.А., Коноплева М.В.) по делу № А65-4237/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – общество «Урман») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 07.03.2014 № 4218-АЗ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Урман возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто ЛТД» (далее – общество «ТД «Авто ЛТД»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, ответчиком по делу № А65-4237/2016 в связи с переименованием следует считать общество с ограниченной ответственностью «Смарт Джим» (далее – общество «Смарт Джим»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции от 29.08.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017, апелляционное постановление от 07.12.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 29.08.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ произведена переоценка доказательств.

Общество «Смарт Джим» указывает, что при выделении испрашиваемого земельного участка в отношении него отсутствовали какие-либо обременения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Исполнительного комитета от 14.01.2009 № 68 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:4, общей площадью 14 899 кв. м был зарезервирован для муниципальных нужд, с внесенными изменениями Постановлением от 10.11.2009.

На основании распоряжения Исполнительного комитета от 24.12.2013 № 974-р земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:4 был разделен на два земельных участка площадью 8068 кв. м с кадастровым номером 16:52:040101:1820 и площадью 6831 кв. м с кадастровым номером 16:52:040101:1819.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 04.02.2014 № 648 земельный участок площадью 8068 кв. м с кадастровым номером 16:52:040101:1820 предоставлен обществу «Урман» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГруп2» (далее – общество «ЕвроГруп2») в аренду сроком на 10 лет.

Между Исполкомом (арендодатель по договору) и обществом «Урман» (арендатор по договору) 07.03.2014 был заключен договор аренды земельного участка № 4218-АЗ, кадастровый номер 16:52:040101:1820, находящийся по адресу в 35 микрорайоне г. Набережные Челны, площадью 8068 кв. м.; участок предоставлен для строительства спортивных сооружений закрытого типа сроком на 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу № А65-22698/2014 признано недействительным постановление Исполкома от 17.09.2013 № 5633, которым было отменено постановление от 20.08.2013 № 4955 «О предоставлении обществу «ТД «Авто ЛТД» земельного участка в аренду». Суд обязал Исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу № А65-1907/2016, удовлетворены требования общества «ТД «Авто ЛТД», признаны недействительными распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г Набережные Челны от 24.12.2013 № 974-р и постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 04.02.2014 № 648 «О предоставлении обществу «ЕвроГруп2» земельного участка с кадастровым номером 16:52040101:1820». Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество «ТД «Авто ЛТД».

В рамках данного дела установлено, что при наличии действующего постановления от 20.08.2013 № 4955 «О предоставлении обществу «ТД «Авто ЛТД» в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:4 под производственной базой», отсутствовали законные основания для раздела участка и утверждения по заявлению общества «ЕвроГруп2» схемы расположения земельного участка под размещение спортивных сооружений, для представления в аренду третьему лицу одного их участков, образованных при разделе.

Суды указали, что с учетом норм действующего законодательства регулирующих порядок резервирования земель для муниципальных нужд и их предоставление в аренду, земельный участок, образованный из земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд, не мог предоставляться обществу «ЕвроГруп2» для строительства сооружений.

Судами установлено, что общество «ТД «Авто ЛТД» является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4.

Утверждая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:1820 был предоставлен ответчику в аренду по договору № 4218-АЗ с нарушением порядка резервирования земель для муниципальных нужд, а также без проведения торгов, с нарушением прав третьего лица, имеющего преимущественное право на приобретение права аренды на земельный участок как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке 16:52:040101:4, Исполком обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36, статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшими на момент заключения спорного договора), суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что предоставленный в аренду земельный участок образован в нарушение порядка, установленного, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем нарушаются публичные интересы и права третьего лица.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд исходил из недобросовестности действий Исполкома, со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции согласившись с его выводами о нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка.

Кассационный суд пришел к выводу о противоправности поведения самого ответчика, извлекшего незаконное преимущество перед другим лицом, имеющим преимущественное право, как собственник объекта недвижимости, на приобретение земельного участка в аренду до его раздела с целью образования спорного земельного участка, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу № А65-22698/2014 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу № А65-1907/2016, тогда как по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Обращаясь в суд, Исполком как представитель публичного собственника и сторона оспариваемого договора преследовал цель – защиту интересов неопределенного круга лиц, ввиду необходимости исполнения требований государственных органов (Прокуратуры) об устранении допущенных нарушений земельного законодательства при заключении оспариваемого договора аренды.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «Смарт Джим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 70.1 ЗК РФ