Решение Верховного суда: Определение N 301-АД15-3083 от 22.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_665589

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-3083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-7476/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным представления от 26.02.2013 № 16-01-24-04, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» и Мошкова Ю.М.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным представления от 26.02.2013 № 16-01-24-04.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 2 представления: в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2014 оставил без изменения указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается правомерности вынесения в отношении ТУ Росимущество представления в части осуществления мероприятий, направленных на приведение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010013:36 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как следует из судебных актов, в рамках возбужденного прокуратурой Сормовского района города Нижнего Новгорода дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Завод «Красное Сормово» было установлено, что на территории спорного земельного участка в период с апреля по сентябрь 2012 года организована несанкционированная свалка.

Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52 АГ № 980767 право собственности на данный земельный участок перешло к Российской Федерации, регистрирующий орган 26.02.2013 вынес в отношении ТУ Росимущества оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ТУ Росимущества возложена обязанность, в том числе, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить мероприятия, направленные на приведение спорного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13, 42, 45, 53, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном контроле утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.11.2011 № 621, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318, суды признали, что обязанность по надлежащему содержанию и должному контролю за использованием земельного участка лежит на собственнике в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества, на основании чего признали законным спорный пункт представления.

При этом суды указали, что, по заявлению ОАО «Завод «Красное Сормово» право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было прекращено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 30.11.2011 №532.

Доводы заявителя о том, что у Управления Росреестра не имелось оснований для выдачи заявителю представления, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана соответствующая оценка.

Ссылки на нарушение порядка проведения проверки несостоятельны поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов


Комментарии ()