Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-11661 от 04.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_988824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-11661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (Самарская обл., г. Тольятти, далее - общество «Автолэнд») на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу № А55-13495/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06. 2017 по тому же делу,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (Самарская обл., г. Тольятти, далее мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «АвтоЛэнд» о взыскании 55 654,35 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2014 по 25.05.2016; 4 742,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 23.06.2016; обязании общество «АвтоЛэнд» произвести демонтаж ограждения и части строений расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301167:1315 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, восточнее жилого дома, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 23, за свой счет и своими силами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии право за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06. 2017, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал общество «Автолэнд» произвести демонтаж ограждения и части строений, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301167:1315, с местоположением: г. Тольятти Центральный район, восточнее жилого дома, имеющего Автозаводское шоссе, 23, за свой счет и своими силами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставил мэрии право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Автолэнд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из самовольного занятия ответчиком земельного участка, управление и распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание для удовлетворения виндикационного иска о возврате земельного участка, а также на то, что предметом виндикации может быть только обособленный (идентифицированный) земельный участок, к каковым спорный земельный участок не относится, были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поддерживая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд округа также указал, что имущество, подлежащее демонтажу, и земельный участок, на котором оно находится, индивидуализированы достаточно определенно, вопреки мнению ответчика, что является достаточным для исполнения решения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленное обществом «Автолэнд» в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по настоящему делу рассмотрению не подлежит, поскольку подано с нарушением пункта 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, а именно: не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 72 ЗК РФ