Решение Верховного суда: Определение N 170-ПЭК16 от 30.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_811295

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 170-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой В.И. (г. Тольятти, Самарская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы мэрии городского округа Тольятти на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу № А55-5313/2014 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусовой В.И. (далее – предприниматель о взыскании 22 554 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 рублей 21 копейки, понуждении произвести демонтаж торговой палатки № 11, расположенной на земельном участке площадью 16 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок – предоставить мэрии право осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением расходов на предпринимателя.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Парки города» (далее – учреждение «Парки города»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, решение от 08.09.2014 отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что земельный участок, на котором располагается спорная торговая палатка, в установленном законом порядке предпринимателю не передавался.

В силу положений статей 1, 11, 65, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации при фактическом использовании земельного участка у предпринимателя возникла обязанность вносить плату за землепользование. Такая плата предпринимателем не вносилась, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере установленных уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Судебная коллегия указала, что денежные средства, полученные учреждением «Парки города» по договорам с предпринимателем, не являются платой за фактическое пользование земельным участком.

Выводы Судебной коллегии соответствуют нормам примененного коллегией законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Бездействие мэрии, выразившееся в непредставлении равноценного земельного участка, непринятие мер к созданию условий для развития предпринимателей, на что указывает заявитель в жалобе, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, выводов коллегии судей не опровергают, основаны на ином толковании норм законодательства и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Юнусовой В.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 72 ЗК РФ