Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-20659 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_911727

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-20659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Араза Мамедрагим оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу №А43-1968/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 24.11.2016 по тому же делу

по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аразу Мамедрагим оглы об обязании снести нежилое здание

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Исмаилова Физули Сохбат оглы, Исмаилова Шохрата Сохбат оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аразу Мамедрагим оглы (далее - предприниматель об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос нежилого здания – минимагазина «Продукты» общей площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010302:1315, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, напротив дома № 25 удовлетворены в полном объеме. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право самостоятельно снести вышеуказанный объект за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды руководствовались статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и расположен на находящихся в собственности города Нижнего Новгорода земельных участках в отсутствие правовых оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о законности размещения минимагазина, нельзя признать обоснованными, поскольку договоры аренды земельных участков от 18.08.2005 и от 30.09.2005, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судами незаключенными. В отсутствие правовых оснований для пользования земельными участками, законных оснований для размещения на них спорного объекта не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Араза Мамедрагим оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 76 ЗК РФ