Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-4417 от 16.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_839864

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-4417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Строилова А.А. (Рязанская обл., Захаровский р-н, д. Воронка) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу № А54-100/2015,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Строилов А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Управление Росимущества), изложенного в письме от 09.10.2014 № ПП-10/43190, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 3 550 000 кв.м (355 га) с кадастровым номером 62:02:0020725:120, расположенного в 100 м по направлению на восток от д. Воронка Захаровского р-на Рязанской области, и обязании Управления Росимущества заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

Арбитражный суд Рязанской области решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Управление Росимущества и Росимущество принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность, направить решение заявителю с предложением о заключении договора купли-продажи участка по цене 3 033 546 руб.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2016 отменил решение от 30.06.2015, постановление от 27.10.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Строилов А.А., ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 27.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, земельный участок площадью 3 550 000 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020725:120, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования «рыбохозяйственная деятельность», расположенный в 100 м по направлению на восток от д. Воронка Захаровского р-на Рязанской области, является собственностью Российской Федерации.

Управление Росимущества (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 10 лет договор от 19.10.2006 № А017-06 аренды указанного земельного участка.

На данном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю сооружения (дамбы): литера 1 площадью застройки 10 120 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:69; литера 2 площадью застройки 2890 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:72; литера 3 площадью застройки 12 584 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:70; литера 4 площадью застройки 9856 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:68; литера 5 площадью застройки 6468 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:73; литера 6 площадью застройки 5544 кв.м с кадастровым номером 62:02:0020719:71.

Кроме того, на участке имеются водные объекты (26 прудов), которые предприниматель использует с 2007 года в целях рыбоводства и состоит с 2007 года в Московско-Окском бассейновом водном управлении на учете как водопользователь.

Предприниматель 25.07.2014 обратился в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему в собственность названного земельного участка.

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превысила 10 га, Управление Росимущества направило заявление предпринимателя по подведомственности в Росимущество.

Письмом от 20.10.2014 № 4585/07-10 Управление Росимущества сообщило предпринимателю о том, что Росимущество 09.10.2014 отказало в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение на участке водных объектов, являющихся государственной собственностью, и наличие на нем объектов недвижимого имущества, право собственности на которые предпринимателем не подтверждено.

Предприниматель, считая, что отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, сведений о том, что пруды расположенные на участке, находятся в государственной собственности в данных государственного кадастра недвижимости не имеется, заявитель арендует участок более трех лет и может его приватизировать по правилам Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» по цене 10 % кадастровой стоимости и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, в связи с наличием на участке объектов недвижимости заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение и постановление и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд округа руководствовался статьями 36, 102 ЗК РФ, статьями 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и исходил из следующего: поскольку используемые предпринимателем пруды расположены на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, данные пруды также являются собственностью Российской Федерации; земли, расположенные под поверхностными водами названных прудов, относятся к землям водного фонда и их приватизация в силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ невозможна; земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет; отказ в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают приведенные выводы окружного суда.

В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

По смыслу статьи 8 ВК РФ у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект (пруд), расположенный в границах этого участка.

Поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, следовательно, именно Российской Федерации, а не арендатору этого участка, принадлежат расположенные в границах участка пруды.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в числе прочих и земли занятые водными объектами. Тот факт, что в кадастровом паспорте спорного участка не содержатся сведения о наличии на нем водных объектов и об их собственнике не свидетельствует о фактическом отсутствии таких объектов на участке или о нахождении этих объектов (прудов) в собственности заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росимущества обязанности продать весь спорный участок предпринимателю по правилам Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области» по цене 10 % кадастровой стоимости.

Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования отдельных земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (дамб), с целью последующего выкупа участков по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

При таком положении не имеется предусмотренных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Строилову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 77 ЗК РФ