Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-6789 от 16.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_630330

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-6789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства» «Велес» (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 по делу № А55-19667/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Степное о взыскании 267 004,03 руб., в том числе: задолженность в размере 229 675 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 329,03 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усояна Т.С.,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по договору купли продажи, подписанному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 431, 432, 454-455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предмет договора купли-продажи незавершенного производства: пашни (обработка осенняя БДТ-7) в границах бывшего совхоза «Рабочий» площадью 1035 га, сторонами не согласован поэтому признал договор незаключенным и отказал в иске.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарский центр развития животноводства» «Велес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 77 ЗК РФ