Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13902/13 от 09.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_494379

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13902/13

Москва 09 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу № А76- 8079/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 по тому же делу по заявлению прокурора Челябинской области к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Наконечный В.П., общество с ограниченной ответственностью «Символ», федеральное бюджетное учреждение

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Кадастровая палата» по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити».

Суд установил:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района от 28.09.2009 № 7754 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (далее - постановление № 7754), обязании устранить допущенное нарушение путем изменения в государственном кадастре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка общей площадью 468 371 кв. м с кадастровым номером 74:19:1301003:20, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район южнее с. Кайгородово, с разрешенного использования «для дачного хозяйства» на разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов о несоблюдении процедуры изменения вида разрешенного использования фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями и отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.09.2008 был осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 468 371 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, южнее с. Кайгородово, относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования». Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:19:1301003:20.

Данный земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Символ» на основании договора аренды от 16.10.2008, зарегистрированного в установленном порядке, на срок до 16.10.2057.

Главой Сосновского муниципального района принято постановление от 24.04.2009 № 3116 о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного хозяйства», сообщение об их проведении опубликовано в газете «Сосновская НИВА» от 25.04.2009 № 48 (10262). На основании протокола публичных слушаний от 25.05.2009 издано постановление № 7754 об изменении вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

Соглашением от 15.02.2010 общество с ограниченной ответственности «Символ» передало права и обязанности по договору аренды спорного участка Наконечному В.П., соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

19.05.2010 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» по результатам торгов заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с обременением правом аренды Право собственности зарегистрировано 23.06.2010.

Полагая, что администрацией не соблюден установленный порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем нарушаются публичные интересы в части ненадлежащего обеспечения государственного и муниципального управления земельными ресурсами прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что по протесту прокурора оспариваемый ненормативный акт органом местного самоуправления был отменен однако впоследствии постановление от 16.11.2010 № 10752 «Об отмене постановления от 28.09.2009 № 7754» также было отменено. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрении требований по существу, поскольку процессуальный срок пропущен прокурором по уважительной причине.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей

Положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускается использование для дачного хозяйства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Учитывая приведенные нормы права, суды пришли к выводу, что у администрации отсутствовали правовые основания для принятия постановления № 7754, в связи с чем удовлетворили требования прокурора и признали оспариваемое постановление не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А76-8079/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 77 ЗК РФ