Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-16115 от 11.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_748914

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева В.П. на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 по делу № А66-11230/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по тому же делу

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации (г.Москва), Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва) к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (г.Тверь), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву В.П. (г.Тверь о признании недействительным договора от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка площадью 670 000 кв. м. с кадастровым номером 69:10:000024:2246, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным права собственности главы крестьянского (фермерского хозяйства Губарева В.П. на названный земельный участок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г.Тверь), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (г.Тверь Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г.Москва), Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), Климкиной М.В. (д.Спичево, Тверская область), Бондаренко И.С. (г.Тверь),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) и заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее прокуратура) в интересах Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву В.П., (далее – Губарев В.П с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Губаревым В.П. и администрацией; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительным права собственности главы хозяйства на земельный участок площадью 670 000 кв метров с кадастровым номером 69:10:0000024:2246, расположенный в Калининском районе, Никулинском сельском поселении, вблизи деревни Спичево.

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 признан недействительным (ничтожным). Суд обязал Губарева В.П. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок, взыскал с администрации в пользу Губарева В.П. 8 794 000 рублей, уплаченных по договору; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губарев В.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды оценили представленные документы, в том числе межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373 и 69:10:0000024:2246, и с учетом заключения судебной экспертизы установили, что границы проданного Губареву В.П. в 2011 году земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, принадлежащего с 1993 года на праве постоянного бессрочного пользования воинской части 22033. Площадь наложения составляет 442 238 кв. метра, при этом в границах наложения установлено наличие объектов недвижимости (здания командных вышек, автодром), относящихся к объектам обороны.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, был сформирован из участка, ранее предоставленного воинской части в постоянное (бессрочное) пользование, учитывая нахождение на спорном участке объектов федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что администрация не имела полномочий распоряжаться данными землями.

При указанных обстоятельствах суды признали договор, заключенный администрацией с Губаревым В.П., недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия ее недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 125, 166, 168, 209, 214, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на дату заключения договора, статей 2, 11.1, 11.2, 11.3, 17, 36, 77, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», а также пункта 1 раздела 2 приложения 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судами при рассмотрении дела, и указанным правовым нормам не противоречат.

Земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям ограниченным в обороте, которые согласно пункту 2 названной правовой нормы не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы заявителя о том, что принадлежащий ему земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 77 ЗК РФ