Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-9140 от 31.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_974813

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-9140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу № А40-174518/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 08.08.2016 № ЗЕМ-81/2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм права, а также прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании заявления Мостовщиковой В.В. о возникновении угрозы причинения вреда почвам управлением проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером № 50:13:0080414:259 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства в связи с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате размещения на территории участка отходов производства и потребления, перекрытием площади участка линейными объектами (бетонными плитами), постройками неопределенного назначения зарастанием территории участка древесной, кустарниковой и сорной растительностью; в восточной части земельного участка на площади 8 200 кв.м располагаются гаражи, осуществляется стоянка автотранспорта; в центральной части земельного участка осуществляется складирование строительных материалов, бетонных плит, деревянных поддонов, песка, щебня строительного мусора, асфальтного, цементного и кирпичного боя производственных отходов; осуществляется складирование и реализация тротуарной плитки; признаков ведения сельскохозяйственной деятельности не выявлено; в западной части участка установлено зарастание древесной кустарниковой и сорной растительностью (борщевик Сосновского); в южной части участка функционирует автомойка и автосервис.

Предписанием от 08.08.2016 № ЗЕМ-81/2016 на общество возложена обязанность об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре пришли к выводу о законности оспариваемого предписания с учетом доказанности выявленного нарушения, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что общество, являясь собственником (доверительным управляющим) спорного земельного участка, не использует его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, в связи с чем наносит вред окружающей среде; не осуществляет мероприятия по охране земель, допускает деградацию и ухудшение плодородия почв.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Указание заявителя на нарушение процедуры проведения проверки было предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено.

Суд правомерно отметил, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новый Дом» - арендатора земельного участка, не влечет недействительности предписания, выданного ООО «Сити Управление Активами», поскольку предписание выдано собственнику по итогам проведения мероприятий по государственному земельному надзору, и представитель общества присутствовал при проведении проверки.

Доводы жалобы, в том числе, об отсутствии выявленного нарушения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 78 ЗК РФ