Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-3728 от 05.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_609070

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-3728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 ноября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (г.Самара, далее – ГУП СО «Велес») на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу №А55-19671/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 по тому же делу по иску ГУП СО «Велес» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянцеву В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 757 250 руб. задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства, 11 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП СО «Велес» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ГУП СО «Велес» (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи незавершенного производства, по условиям которого продавец передает покупателю пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур, а покупатель принимает и оплачивает ее Объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Рабочий». Продавец гарантировал, что объект принадлежит ему на праве собственности.

Суды при разрешении спора установили, что предметом договора является купля-продажа пашни на общей площади 845 га. При этом как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку. Пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби) оказываются услуги неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства пришли к выводу, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, поскольку невозможно определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения договора, вследствие чего договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 431, 432, 454, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУП СО «Велес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 79 ЗК РФ