Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13806/11 от 20.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

195_299737

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13806/11

Москва 20 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявления администрации города Пензы от 25.09.2011 и открытого акционерного общества «Акционерная компания «Домостроитель» (г. Пенза) от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2011 по делу № А49-7640/2010с и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу, принятых по заявлению заместителя прокурора Пензенской области к Пензенской городской Думе о признании недействующим решения Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Пензы» в редакции решения Пензенской городской Думы от 24.09.2010 № 414-21/5, в части не отображения в Карте градостроительного зонирования города Пензы (приложение № 2) границ

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). запретного района промышленной площадки ОАО «ЗИФ» - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и часть 2 статьи 21 главы 6 Правил землепользования и застройки г. Пензы, как несоответствующее пункту 3 части 1статьи 1, пункту 3 части 1 статьи 7, части 2, пункту 5 части 5 статьи 27, части 2 статьи 87, частям 1, 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3.6 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, открытое акционерное общество «ЗИФ открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС», Правительство Пензенской области, открытое акционерное общество «Акционерная компания «Домостроитель».

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация города Пензы и открытое акционерное общество «Акционерная компания «Домостроитель» просят их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в том числе и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц. Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.

Из пункта 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что границы зон с особыми условиями использования территорий могут не совпадать с границами территориальных зон.

Судом с учетом специфики деятельности открытого акционерного общества «ЗИФ» (открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС расположенного в г. Пенза и представляющего потенциальную опасность для населения и прилегающих объектов, положений земельного градостроительного законодательства, а также специальных правовых норм регламентирующих деятельность предприятий оборонно промышленного комплекса, признана необходимость установления запретной зоны и запретного района в районе дислокации производственных и складских помещений открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС».

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А49-7640/2010С Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 отказать Председательствующий ______________ И.И.Полубенина судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 87 ЗК РФ