Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12656/13 от 23.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

5_489520

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12656/13 Москва 23 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Томска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 по делу № А67-3372/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее общество) к администрации города Томска (далее – администрация Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) о признании незаконными отказов администрации от 15.02.2012 и департамента от 19.01.2012 в выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100001:0133 общей площадью 78 140 кв. м расположенного в г.Томске; об обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи данного участка по цене два процента от

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). кадастровой стоимости этого участка на условиях договора, направленного письмом от 26.04.2012, а также об обязании принять пункт 5.1 договора купли-продажи от 25.04.2012 в следующей редакции: «В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пеню (штраф) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости (выкупной цены) Участка за каждый день просрочки».

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Суд установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 14.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что спорный земельный участок категории земель населенных пунктов принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием для эксплуатации объектов энергетики, право зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2008. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе два нежилых строения и энергетический производственно-технологический комплекс – теплоэлектроцентрали ТЭЦ-3, в состав которого входят 20 зданий и 101 сооружение, а также два железнодорожных тупика. Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2008, 28.04.2008, 14.07.2008.

В ответ на заявление общества о приобретении данного земельного участка в собственность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137-ФЗ) ответчики сообщили, что из технических паспортов на энергетический производственно-технологический комплекс общества следует, что на испрашиваемом участке расположены гидротехнические сооружения, поэтому он ограничен в обороте и может быть предоставлен обществу только в аренду исходя из пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики признали изложенный в оспариваемых отказах мотив необоснованным, поскольку на данном участке отсутствуют гидротехнические сооружения. Однако указали что на участке расположены железнодорожные тупики, представляющие собой железнодорожные пути необщего пользования. В силу пунктов 1, 2 статьи 90, подпункта 7 пункта 5, пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в полосе отвода железной дороги ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров (пункт 2, подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта.

Исходя из того, что спорный земельный участок относится к категории земель поселений и используется для эксплуатации объектов энергетики общество не относится к организациям транспорта, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 90, подпунктом 7 пункта 5, пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А67-3372/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 отказать Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 90 ЗК РФ