Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10984/12 от 28.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_367594

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10984/12

Москва 28 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Амурского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком от 23.07.2012 № 104/6141-АФ о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-6981/2011, принятых по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее территориальное управление) от 29.07.2011 № 03/5980 об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 28:01:130039:10

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). площадью 2589 кв. м, о восстановлении нарушенного права путем принятия решения о приватизации спорного земельного участка.

Суд установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 постановление от 01.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: 6 этажное здание МТС площадью 6072 кв. м и 1-этажное здание электрической подстанции общей площадью 73,6 кв. м., расположены в границах спорного земельного участка которым общество владеет на праве постоянного (бессрочного пользования (свидетельство от 20.07.1993 № 35252).

Общество обратилось с заявкой о приватизации названного земельного участка в территориальное управление, которое письмом от 29.07.2011 в приватизации отказало, указав, что данный земельный участок предоставлен и используется обществом для нужд связи находящиеся на нем объекты недвижимости отвечают признакам соответствующих инфраструктур для обеспечения связи, поэтому относится к землям связи, которые в силу пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации являются ограниченными в обороте.

Общество, полагая данный отказ несоответствующим нормам земельного законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 2, подпункту 8 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для нужд связи, являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первоначально земельный участок площадью 3145,7 кв. м из которого образован спорный земельный участок, предоставлен правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование для телефонно-телеграфной станции (свидетельство от 20.07.1993).

В кадастровом паспорте указанного участка разрешенное использование также определено: для телефонно-телеграфной станции.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области электросвязи.

Исходя из того, что земельный участок предоставлен обществу для нужд связи, его разрешенное использование не изменено, объекты недвижимости, расположенные в границах данного участка по своим функциональным назначениям связаны с обеспечением деятельности организаций и (или) объектов связи, суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 2, 5 статьи 27, статьей 91 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в собственность общества.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что согласно кадастровому паспорту спорный участок относится к категории земель населенных пунктов, поэтому не является участком для обеспечения нужд связи. При этом суд исходил из норм статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к зоне специального назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А04-6981/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева


Комментарии ()