Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-12834 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_868838

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Голд Минералс» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 по делу № А29-5953/2015 Арбитражного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Коми (далее - заместитель прокурора) в интересах Российской Федерации, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Голд Минералс" (далее - ЗАО "Голд Минералс", Общество) об истребовании у Общества земельного участка площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием - для разработки и добычи рудного золота на месторождении Чудное и передаче его ТУ Росимущества в РК и о признании права Российской Федерации на участок с включением его в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

По ходатайству заместителя прокурора Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.08.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ "Инта" в лице администрации МО ГО "Инта" (далее - Администрация).

В качестве истца 02.11.2015 в дело вступило ТУ Росимущества в РК которое в исковом заявление просило признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорный участок, признать право Российской Федерации на земельный участок, признать земельный участок территорией национального парка "Югыд ва", обязать ЗАО "Голд Минералс" передать земельный участок федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Югыд ва" (далее - ФГБУ "НП "Югыд ва") в состоянии пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

После уточнения Управлением исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в РК просило признать право Российской Федерации на земельный участок, признать земельный участок территорией национального парка "Югыд ва", обязать ЗАО "Голд Минералс передать земельный участок ФГБУ "НП "Югыд ва" в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК), ФГБУ "НП "Югыд ва", Федеральное агентство по недропользованию по Республике Коми (далее Роснедра), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.12.2015 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив заявления Общества и Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявлений. Квалифицировав требования истца как виндикационные, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Управления узнала или должна была узнать о нарушении своего права в 2009 году, однако никаких мер по защите права она не предприняла. Кроме того, суд отметил, что с 2011 года истцу было известно о том, что земельный участок не учитывается в землях особо охраняемых территорий и в составе земель национального парка "Югыд ва". Относительно исковых требований соистца суд первой инстанции указал, что ТУ Росимущества в РК для надлежащего осуществления своих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права собственности и права аренды на участок, о фактическом владельце спорного объекта, о наличии земельного участка, находящегося на территории национального парка "Югыд ва", но не входящего в его состав. Суд отклонил довод истцов о том, что им стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорный объект из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу N АКПИ14-95.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016, решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования заместителя прокурора и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК, признал право федеральной собственности на земельный участок площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, обязал ЗАО "Голд Минералс" привести земельный участок площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно определили характер исковых требований и квалифицировали их как негаторные.

Из системного толкования статьи 12 и глав 13,14,20 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52-59 Постановления Пленумов №10\22 следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в том случае если предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности, предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права, предъявленный истцом, не владеющим спорным имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возникновении права федеральной собственности на спорный земельный участок в силу закона независимо от государственной регистрации с учетом положений пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ и преюдициального значения решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу №АКПИ14-953 противоречат по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам и нормам статей 209,215,264,606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.23,39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение Верховного Суда Российской Федерации принято в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта –приказа Министерства природных ресурсов РФ от 20.11.2013 №534 «Об утверждении положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд Ва». Указанное решение не содержит выводов о праве собственности на земельный участок, не признаны недействительными нормативные правовые акты или договоры, на основании которых происходит владение и пользование спорным земельным участком. Координаты поворотных точек границы национального парка «Югыд Ва» в районе месторождения «Чудное» и карат схема функционального зонирования национального парка в части выделения на карте-схеме месторождения «Чудное» как не входящего в территорию национального парка признаны недействительным решением Верховного Суда РФ только с даты его вступления в силу.

Предметом рассмотрения дела в Интинском городском суде Республики Коми являлись только вопросы полномочий и законности действий местной администрации МО ГО «Инта».

В материалах дела отсутствуют доказательства ,которые бы подтверждали что Российская Федерация осуществляла полномочия и владения спорного земельного участка ,а национальный парк «Югыд ва» использовал его в соответствии с целями и нес бремя содержания. Надлежащим образом зарегистрированный собственник земельного участка -МОГО «Инта осуществляло полномочия по владению, пользованию и распоряжению, несло бремя содержания участка. В рамках своих прав собственник передал земельный участок в долгосрочную аренду ЗАО «Голд Минералс».

Суды в оспариваемых постановлениях приравнивают факт вхождения в состав территории национального парка «Югыд ва» спорного земельного участка с признанием права федеральной собственности на него, не принимая при этом во внимание пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неверный вывод о том, что к данному спору не применяются нормы о виндикации , а соответственно, и сроки исковой давности.

Поскольку истцы не являются зарегистрированными собственниками и фактически не владеют спорным земельным участком, требования о признании права федеральной собственности должны быть заявлены вместе с требованиями о виндикации.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения подпункта 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации так как ЗАО «Голд Минерал» не осуществляло и не могло осуществлять самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, постановлениями Администрации от 14.07.2010 N 7/2140 и от 09.02.2011 N 2/202 Обществу предоставлен спорный земельный участок в аренду первоначально сроком на 11 месяцев, затем на 49 лет для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное". В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.03.2011 внесена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 09.02.2011 N 1346, подписанного Администрацией и Обществом.

22.12.2011 в ЕГРП внесена запись N 11-11-18/010/2011-046 о регистрации за МО ГО "Инта" на основании статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ права муниципальной собственности на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное", с кадастровым номером 11:18:0501001:153, общей площадью 19 899 997 квадратных метров, расположенный в Республике Коми, город Инта, в юго восточной части кадастрового квартала, находящийся в аренде у ЗАО "Голд Минералс" до 09.02.2060.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 N АКПИ14-953, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N АПЛ14-643,, признаны частично недействующими подпункт 24 пункта 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20.11.2013 N 534 (далее - Положение) , приложения 1, 3 к Положению "Координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд ва" и "Карта - схема функционального зонирования территории национального парка "Югыд ва".

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2009 в рамках дела по заявлению прокурора города Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МО ГО "Инта" от 28.11.2008 N 11/3099 §1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МО ГО "Инта" от 31.10.2008 N 10/2754 § 1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МО ГО "Инта", предписания Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10.08.1998 N 05-21/36- 9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что месторождение "Чудное" находилось в границах национального парка "Югыд ва", в связи с чем исключение земельного участка, занятого данным месторождением, из национального парка посредством принятия Минприроды России приложений N 1, 2 к Положению в оспариваемой редакции незаконно.

Принятие Верховным Судом Российской Федерации решения от 01.10.2014 N АКПИ14-953 послужило основанием для предъявления Российской Федерацией, представляемой заместителем прокурора и ТУ Росимущества в РК, настоящего иска.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации.

На основании указанных правовых норм суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок в силу закона независимо от государственной регистрации.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том , что спорный земельный участок, собственником которого в силу закона является Российская Федерация, из фактического владения федеральной собственности не выбывал, в связи с чем истцы вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; к указанным требованиям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Кроме того, апелляционный суд и суд округа пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что не менее чем за три года до обращения с иском ТУ Росимущества в РК должно было узнать о нарушенном праве Российской Федерации и принять меры к его защите.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Голд Минералс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 95 ЗК РФ