Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-17113 от 20.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_889054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (г. Сочи Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу № А32-33259/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сочи (далее Администрация) о взыскании 2 624 289,15 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2015 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации, Департамент по финансам и бюджету Администрации.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, Департамент имущественных отношений Администрации и Департамент по финансам и бюджету Администрации ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации, Департамента имущественных отношений Администрации и Департамента по финансам и бюджету Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, муниципальное образование «Город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.05.2012 в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды и во исполнение постановления Администрации заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012.

Арендная плата определена в размере 2% кадастровой стоимости участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде излишне внесенной им в бюджет муниципального образования города Сочи арендной платы по указанному договору аренды, поскольку с учетом категории земельного участка арендную плату надлежало определять в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 424, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65, пунктом 10 статьи 85, статьями 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 342-ФЗ, от 12.12.2011 № 427-ФЗ частью 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (вступивших в законную силу с 04.08.2009), подпунктом «г» пункта 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-22729/2014, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: поскольку спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи, является ограниченным в обороте, не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируемая арендная плата в силу закона и постановления № 210 подлежала расчету в размере 1,5% кадастровой стоимости, поэтому условие договора аренды о расчете платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-22729/2014 кадастровая стоимость спорного участка установлена в размере рыночной стоимости равной 46 424 712 руб., в связи с чем при определении размера арендной платы подлежащей уплате ответчиком с 01.01.2014, следует исходить из указанной установленной судом кадастровой стоимости земельного участка; поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов; в приложениях № 12 и 13 к решению Городского Собрания Сочи от 26.12. 2014 № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны Администрация и Департамент имущественных отношений Администрации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 96 ЗК РФ