Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-16290 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_882230

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-16290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Панасенко Е.М. (далее - Панасенко Е.М на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 по делу № А21-6355/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный лес" (г. Калининград, далее - общество "Изумрудный лес") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (г. Калининград, далее - ТУ Росимущества в Калининградской области)

о признании незаконным отказа,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Калининградской области, изложенный в письме от 19.06.2015 № 2030, как не соответствующий действующему земельному законодательству и нарушающий право общества "Изумрудный лес" на приватизацию земельного участка площадью 1000,0 кв. м, с кадастровым номером 39:17:010014:36 по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 6, и предназначенного для размещения нежилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности; обязал ТУ Росимущества в Калининградской области в месячный срок предоставить обществу "Изумрудный лес" в собственность за плату земельный участок площадью 1000,0 кв. м, с кадастровым номером 39:17:010014:36 по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилого здания на условиях, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панасенко Е.М обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, поскольку при формировании земельного участка общество "Изумрудный лес злоупотребило своим правом, включив в границы участка имущество заявителя - гараж, кадастровый номер 39:17:010014:290, расположенный по адресу Калиниградская обл., г. Светогорск, ул. Балтийская, в связи с чем она не имеет возможности оформить права на земельный участок, на котором находится ее собственность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что обществу "Изумрудный лес" на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 180,1 кв. м по адресу: Калининградская область г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 6.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1000,0 кв. м, с кадастровым номером 39:17:010014:36 по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилого здания, предоставленном обществу "Изумрудный лес" в аренду по договору № ФС-2012/07-31 от 10.07.2012 сроком по 04.07.2017.

04.06.2016 общество "Изумрудный лес" обратилось в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 19.06.2015 № 2030 ТУ Росимущества в Калининградской области сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, относящегося к особо охраняемой природной территории, и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность.

Полагая, что отказ уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает его права как собственника объекта недвижимого имущества общество "Изумрудный лес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, статей 39.16, 85, 94, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в собственность общество "Изумрудный лес".

При этом судами не исследовался, как не относящийся к существу спора вопрос об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного, Панасенко Е.М. не может быть признана лицом обладающим правом на кассационное обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые по делу судебные акты, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с изложенным, а также в силу частей 3, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается оснований для приостановления судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Панасенко Е.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Панасенко Е.М. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015 по делу № А21-6355/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 96 ЗК РФ