Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-18307 от 23.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_925981

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-18307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-29074/2013 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Данько М.М.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Галов В.В Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.09.2015 (судьи Мещерин А.И., Анциферов В.А Епифанов В.Е.) по делу № А32-29074/2013,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ООО «СитиИнжиниринг») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 9227 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок об истребовании этого участка из незаконного владения ответчика (дело № А32-29074/2013).

Военный прокурор Южного военного округа (далее - военный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СитиИнжиниринг» и открытому акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ОАО «ОМС о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.09.2011 купли-продажи указанного земельного участка, а также расположенных на нем гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестрап) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг на спорный земельный участок, зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации в лице Управления Росимущества (дело № А32-33882/2013).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.02.2014 объединил дела № А32-29074/2013 и А32-33882/2013 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А32-29074/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны Управление Росреестра, администрация муниципального образования «Город курорт Анапа».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.11.2014 по иску Управления Росимущества истребовал у ООО «СитиИнжиниринг» спорный земельный участок в пользу Российской Федерации, признал на него право собственности Российской Федерации, в остальной части иска Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг», в остальной части иска военного прокурора отказал указав на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2015 изменил резолютивную часть решения от 24.11.2014, по иску Управления Росимущества истребовал из незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорный земельный участок, признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, в остальной части иска Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг», в остальной части иска военному прокурору отказал, погасил в ЕГРП право собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок и расположенные на нем летний домик, гараж и сторожку.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2015 оставил постановление апелляционного суда от 30.03.2014 без изменения.

ООО «СитиИнжиниринг», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2014 и постановлений от 30.03.2015 и 29.09.2015 в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-ЭС15-18307 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М определением от 03.02.2017 № 308-ЭС15-18307 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-ЭС15-18307 и передал кассационную жалобу ООО «СитиИнжиниринг» вместе с делом № А32-29074/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на жалобу Управление Росимущества и Минобороны просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «СитиИнжиниринг» Койду О.И. (доверенность от 16.12.2016), Васильевых Л.А. (доверенность от 16.12.2016), помощник Главного военного прокурора Кочура А.А. (поручение от 06.03.2017), руководитель Управления Росимущества Краснов А.Г. (приказ от 18.03.2014 № 687-д), представитель Минобороны Полевец И.М. (доверенность от 11.04.2016).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей ООО «СитиИнжиниринг», поддержавших доводы жалобы, представителей военного прокурора, Управления Росимущества и Минобороны, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований Управления Росимущества и военного прокурора, а также в части погашения в ЕГРП права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельный участок площадью 9227 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа с. Большой Утриш, 06.12.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город-курорт Анапа». На данном участке расположены объекты, образующие базу отдыха «Большой Утриш»: летний домик, 1982 года постройки, сторожка, 1982 года постройки, и гараж, 2000 года постройки, на которые также было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу № А32-45124/2008 по иску Управления Росимущества признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на указанный земельный участок путем аннулирования в ЕГРП записи об указанном праве. При рассмотрении данного спора суд установил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку находится в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относящегося к особо охраняемой природной территории.

Министр обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны) в письме от 02.08.2009 обратился к Администрации Анапы с просьбой передать в объекты недвижимости базы отдыха «Большой Утриш» в ведение Минобороны.

По решению Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа от 10.11.2009 № 1082 спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости переданы на безвозмездной основе из муниципальной собственности в федеральную собственность (Минобороны). Акт приема передачи объектов подписан в июле 2010 года представителями Администрации Анапы и Минобороны.

Приказом Министра обороны от 24.05.2010 № 552 указанное имущество принято в федеральную собственность, за Минобороны земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, а объекты базы отдыха - на праве оперативного управления. На земельный участок 16.11.2010 зарегистрировано право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования Минобороны.

Министр обороны приказом от 19.10.2010 № 1393 прекратил право постоянного (бессрочно) пользования Минобороны на земельный участок и право оперативного управления на объекты недвижимости, передал участок в аренду государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ГУП «ОМС»), а объекты - в хозяйственное ведение данного предприятия.

Минобороны и ГУП «ОМС» 01.12.2010 заключили договор аренды спорного участка.

На основании приказа Министра обороны от 28.12.2010 № 1872 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» Минобороны России» данное предприятие было приватизировано путем преобразования в ОАО «ОМС». В состав приватизированного имущества вошли спорный участок и расположенные на нем три объекта недвижимости. Данное имущество передано ОАО «ОМС» по акту от 18.03.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2011 внесены записи о прекращении деятельности ГУП «ОМС» и о создании юридического лица путем реорганизации этого предприятия в форме преобразования в ОАО «ОМС». Единственным акционером данного общества является Российская Федерация.

Государственная регистрация права собственности ОАО «ОМС» на объекты недвижимости и спорный земельный участок осуществлена 18.05.2011. В дальнейшем ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг» заключили договор от 02.09.2011 купли-продажи спорного земельного участка и расположенных на нем трех объектов недвижимости. Стоимость объектов определена сторонами в размере 110 458 400 руб. Денежные средства в указанной сумме покупатель полностью перечислил на счет продавца. Переход к ООО «СитиИнжиниринг» права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2011.

Управление Росимущества и военный прокурор обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Министр обороны неправомерно в нарушение статей 71 и 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъял из федеральной собственности спорный участок, находящийся в границах земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не подлежащих приватизации, незаконно передал участок и расположенные на нем объекты недвижимости при приватизации в собственность ОАО «ОМС», поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделка по приватизации этого участка и последующий договор купли-продажи заключенный с ООО «СитиИнжиниринг».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь законодательством, действовавшим в редакции на момент совершения сделки по приватизации и договора купли-продажи от 02.09.2011, в том числе статьями 181, 195, 196, 200, 301 ГК РФ, статьями 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно оздоровительных местностях и курортах», статьями 27 и 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 5 статьи 58 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к следующим выводам: спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения города-курорта Анапы, является федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям которые не могут предоставляться в частную собственность, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны сделка по приватизации этого участка и договор купли-продажи от 02.09.2011; Министр обороны был не вправе распоряжаться спорным участком и находящимися на нем строениями, не закрепленными Российской Федерацией в установленном порядке за Минобороны; правом распоряжаться этими объектами от имени Российской Федерации наделено только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Управление Росимущества; участок и объекты недвижимости выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли; истцы, обратившись в суд в 2013 году, не пропустили общий срок исковой давности; военный прокурор в силу статьи 52 АПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных Минобороны с нарушением действующего законодательства и публичных интересов.

С учетом данных выводов суд признал право собственности Российской Федерации на спорный участок, истребовал его из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг», признал недействительным договор купли продажи от 02.09.2011 и отказал в остальной части требований Управления Росимущества и военного прокурора.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, изменил резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на погашение в ЕГРП записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорные земельный участок и объекты недвижимости.

Суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Вместе с тем суды при рассмотрении данного спора не учли следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления № 10/22, в случаях когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Так как указанные сделки по продаже земельного участка являются ничтожными и спорный участок не находится во владении Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг», а не заявленное Управлением Росимущества требование о признании права собственности Российской Федерации на этот участок.

Однако, поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО «СитиИнжиниринг», истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено судами, расположенные на участке три объекта недвижимости (летний домик, гараж и сторожка), находившиеся в муниципальной собственности города-курорта Анапа, в 2010 году были переданы на основании решения Совета муниципального образования «Город курорт Анапа», принятого в связи с письмом Министра обороны, в федеральную собственность в лице Минобороны. После передачи этих строений в составе приватизированного имущества в собственность ОАО «ОМС» на них было зарегистрировано право собственности данного общества.

В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СитиИнжиниринг», приобретая названные объекты недвижимости по возмездной сделке у ОАО «ОМС», знало или должно было знать о незаконности их приватизации.

Управление Росимущества, предъявив иск об истребовании участка из владения ООО «СитиИнжиниринг», не заявило требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости.

С учетом того, что Военный прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и Минобороны, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, то само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты ОАО «ОМС», а не Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований Управления Росимущества и военного прокурора, а также в части погашения в ЕГРП права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу № А32-29074/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Военного прокурора Южного округа, погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем гараж, летний домик, сторожку, а также в части взыскания государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу № А32-29074/2013 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи О.В. Киселева

Г.Г. Попова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 96 ЗК РФ