Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-6339 от 26.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_688422

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-6339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз Архипо Осиповский» (г.Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-18357/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (далее – общество к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0906005:3, площадью 68 815 кв. м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО «Совхоз Архипо Осиповский», на право собственности, выраженный в письме от 05.05.2014 № 110-15-4920/14-36-02, и обязании администрации подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка,

установила:

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемым письмом от 05.05.2014 администрация сообщила обществу о невозможности принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка расположенного в границах ранее предоставленного заявителю в постоянное (бессрочное) пользование участка, ввиду ограничения оборотоспособности находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Считая данное решение администрации не соответствующим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что совокупное толкование пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 94, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также правил части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами препятствует приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.

Кроме того, исходя из того, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, суд руководствуясь частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, признал невозможным передачу данного участка в собственность обществу, указав, что законодательством, действующим как до вступления в силу Закона о кадастре (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 1, абзац 2 части 1, часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статьи 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»), так и после его вступления в силу (части 1, 3 статьи 38, части 1, 3 статьи 39 Закона о кадастре), закреплен принцип того, что границы земельного участка, подлежащего отчуждению, должны быть надлежащим образом установлены.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Совхоз Архипо Осиповский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 96 ЗК РФ