Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7552 от 03.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_963918

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» (г. Красногорск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-24504/2016 по иску Потребительского гаражного эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс» к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 28.01.2014 № 8,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, решение от 22.09.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 28, 29, 30, 30.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что в администрацию поступили более чем одна заявка на спорный земельный участок, поэтому признал, что испрашиваемый земельный участок подлежал выставлению на торги и не мог быть предоставлен обществу без проведения торгов.

Поскольку к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью подлежат применению статьи 166, 167, 168, 181, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 28.01.2014 № 8.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11 ЗК РФ