Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-3 от 05.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-КГ 16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 5 а п р е л я 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова ВВ.

судей Асташова СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бобир И А к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в оформлении документов на земельный участок, по кассационной жалобе Бобир И А на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Бобир И.А. - Иванова М.Б представителя СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя Андриенко СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Вишневскую М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бобир И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт Петербурга в оформлении документов на занимаемый ею расположенный на территории Садоводческого некоммерческого товарищества « земельный участок № по ул. . Просила обязать Комитет по землеустройству устранить нарушение ее прав на приватизацию земельного участка, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и иные необходимые действия по подготовке документов для оформления права собственности заявителя на этот земельный участок.

В обоснование требований Бобир И.А. указала, что на момент вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она являлась, и по настоящее время является, пользователем земельного участка № . Данный земельный участок предоставлен ей как члену СНТ « , расположен в границах земельного участка, предоставленного товариществу на основании договора аренды земельного участка № от 31 марта 1997 г., заключенного товариществом с Невским районным агентством Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и зарегистрированного Комитетом по землеустройству. Письмом Комитета по законодательству от 7 августа 2014г. № 28282 ей отказано в осуществлении действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и подготовке документов для оформления его в собственность со ссылкой на часть 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также на непредставление ею документов, предусмотренных пунктом 17 распоряжения Правительства Санкт Петербурга от 25 декабря 2003 г. № 31 -рп. В данном отказе содержался вывод о невозможности оформления в собственность заявителем земельного участка в административном порядке по причине временного характера землепользования и отсутствия правовых оснований для оформления наружных границ и границ земельных участков, относящихся к общему имуществу СНТ « . Бобир И.А. полагала данный отказ незаконным, нарушающим ее право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г., в удовлетворении заявления Бобир И.А. отказано.

Отказывая Бобир И.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 14, пунктов 3 и 4 статьи 28, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и признал ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 7 августа 2014 г. принятым в рамках компетенции данного органа и не противоречащим закону. При этом суд признал необходимыми условиями для приобретения членом садоводческого некоммерческого объединения земельного участка в собственность государственную регистрацию такого объединения, предоставление объединению земельного участка утверждение проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесение утвержденного проекта организации и застройки в натуре его членам. Судом указано, что земельный участок СНТ «»

для ведения садоводства не предоставлялся, а был предоставлен по договорам аренды на определенный срок. 10 октября 2012 г было зарегистрировано прекращение последнего из договоров аренды от 26 июня 1998 г. Проект организации застройки территории СНТ « » отсутствует, проект границ территории товарищества не разработан, и постановление Правительством Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка, фактически занимаемого СНТ « », не принято По мнению суда, при таких обстоятельствах сформировать границы земельного участка, занимаемого заявителем, не представляется возможным.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда (рассматривая дело в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства действовавшего на момент рассмотрения) указала, что земельный участок составляющий территорию СНТ «»,

изначально в 1976 году не был предоставлен товариществу для коллективного садоводства в установленном законом порядке с соблюдением положений статей 12, 76 Земельного кодекса РСФСР. Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что отнесение земельного участка, занимаемого товариществом, к землям населенных пунктов исключает возможность его использования под садоводство ввиду несоответствия целевому назначению (виду разрешенного использования) земельного участка для данной зоны, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявления Бобир И.А.

В кассационной жалобе поданной Бобир И.А. 10 ноября 2015 г. ставится вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 24 февраля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 2 марта 2016 г. кассационная жалоба Бобир И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 г., обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Судом установлено, что исполкомом Невского районного Совета народных депутатов 10 апреля 1980 г. принято решение № 0107 о перерегистрации Устава садоводческого товарищества комбината , принятого общим собранием 20 сентября 1979 г. (протокол № 4), утвержденного администрацией и завкомом комбината (л.д. 26, 27). 24 октября 1995 г. инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга осуществила постановку СНГ « » на налоговый учет.

Таким образом, СНТ образовано до вступления в силу Закона о садоводческих объединениях.

Пунктом 3 решения исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 г. № 27 исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений. В силу пункта 5 списка предприятий на оформление земель, занятых садоводческими товариществами являющегося приложением к указанному решению исполкома Ленгорсовета 6- му Деревообрабатывающему заводу Ленметростроя в Невском районе на ст Усть-Славянка во временное пользование предоставлен земельный участок 2,5 га (л.д. 22-25).

Согласно акту от 5 октября 1993 г. № 198, составленному малым государственным предприятием «ИНВЕРЖИЛКОМ» исполкома Невского района Совета народных депутатов г. Ленинграда, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу:,

фактическая их площадь определена в кв.м. (л.д. 29).

По инвентарным планам от октября 1993 года, составленным вышеуказанным предприятием, фактическая площадь занимаемого Бобир И.А земельного участка № определена в кв.м. (л.д. 30). Аналогичные сведения отражены и в техническим паспорте на садовый участок № по ул. в садоводческом товариществе «»,

выполненном 20 декабря 1999 г. проектно-инвентарным бюро Невского района (л.д. 97).

На основании письма председателя садоводства «»

от 9 декабря 1996 г. № 29 о продлении договора аренды № земельного участка по адресу:,

заключенного 19 декабря 1995 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством « », комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от 14 февраля 1997г. № 3), в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от 27 февраля 1997 г. № 453р «О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу Лесопромышленного комбината « » (л.д. 31, 32).

В соответствии с указанным распоряжением аренда земельного участка площадью 121 070,0 кв.м., соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов садоводства «

по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 года продлена на один год.

На основании распоряжения администрации Невского района Санкт Петербурга от 27 февраля 1997 г. № 453рн 31 марта 1997 г. между комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (арендодатель) и садоводством « (арендатор заключен договор аренды № земельного участка площадью 121070,0 кв.м., расположенного по адресу: ,,

пунктом 4.3.10 которого предусмотрена передача участка арендодателю по истечении срока действия договора (27 февраля 1998 г.) в состоянии и качестве не хуже первоначального. Разделом 5 данного договора предусмотрено продление договора на неопределенный срок если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предупредит другую о его прекращении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввиду отсутствия таковых предупреждений от сторон договора члены товарищества продолжили пользоваться земельными участками после 27 февраля 1998 г.

В дальнейшем на основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от 4 июня 1998 г. № 17) территориальным управлением Невского административного района г. Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 1526-р от 11 июня 1998 г. «О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу,

в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121 070,0 кв.м продлена сроком на один год (л.д. 38).

На основании распоряжения № 1526-р от 11 июня 1998 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством « 26 июня 1998 г был заключен договор аренды № названного земельного участка с установлением срока действия договора до 11 июня 1999 г. (л.д. 161-163). Пунктом 6.1 указанного договора также предусмотрена возможность его продления на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Данный договор с учетом приведенных выше положений был продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от 26 июня 1998 г. № 13-ЗК-00393 произведена 10 октября 2012 г.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами членство Бобир И.А. с 1996 г. в СНТ « », выделение заявителю и использование ею земельного участка № площадью кв.м.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу 23 апреля 1998 г.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление трех необходимых обстоятельств:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 г.;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Отказывая Бобир И.А. в удовлетворении заявления суд указал на необходимость предоставления земельного участка СНТ»

в постоянное (бессрочное) пользование без ограничения права определенным сроком, что предусматривалось статьей 76 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент первоначального предоставления товариществу земельного участка.

Между тем судом не учтено, что положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан действовавшие в момент рассмотрения спора по существу, не ставили передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (на праве аренды или на праве постоянного (бессрочного) пользования), т.е. не обусловливали возможность приватизации земельного участка членом садоводческого некоммерческого объединения видом права, на каком указанное объединение владеет земельным участком, включающим в себя земельный участок члена объединения.

Решение исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 г. № 27 «О незаконно занятых землях садоводческими товариществами предприятий и организаций Ленинграда», на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку после принятия этого решения в 1980 году было зарегистрировано садоводческое товарищество, с данного момента участок находится в пользовании его членов, в том числе и в пользовании истца, при этом договор аренды в силу пролонгации по умолчанию был продлен на неопределенный срок.

Бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на общий земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность. При этом, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствует.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом при рассмотрении спора не указано иных оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона указывающих на отсутствие условий для безвозмездной передачи в собственность заявителя земельного участка или наличие содержащихся в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оснований к запрету на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Бобир И.А. оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших отсутствующим право заявителя на бесплатное приобретение земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела видно, что Бобир И.А. ссылается на наличие у нее данного права в силу прямого указания закона, действовавшего на момент спора, и фактически ставит вопрос о признании за ней данного права.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами установленными гражданским законодательством, и в процедуре установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материальноправовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

По настоящему делу Бобир И.А. обратилась в суд с заявлением в защиту своего нарушенного субъективного гражданского права на получение бесплатно в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание указанные правовые положения, разрешили спор о праве, констатировав лишь принятие оспариваемого акта надлежащим органом и в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем, именно разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Бобир И.А. права на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в силу прямого указания закона, действовавшего на момент спора, является существенным обстоятельством для разрешения заявленных Бобир И.А. требований, что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11 ЗК РФ