Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-12189 от 05.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_723620

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-12189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Рестарт» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу № А75-2907/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – OOO «Рестарт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Скорпио» (далее – ООО «Скорпио»):

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2011 № 1012 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного Администрацией, ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио», в части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, занятого принадлежащем истцу на праве собственности сооружением «Открытая стоянка 1/3» с кадастровым номером 86:10:0101223:316 расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, в координатах, указанных истцом;

- о применении последствий недействительности (ничтожности указанного договора аренды земельного участка с множественностью лиц в части, занятой сооружением «Открытая стоянка 1/3», и об обязании ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио» возвратить Администрации часть земельного участка площадью 7060 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101223:99, расположенного по указанному адресу, в координатах приведенных в иске;

- об установлении местоположения границ и площади земельного участка, занятого названным сооружения «Открытая стоянка 1/3» и необходимого для его использования, в координатах, указанных в иске;

- об изменении местоположения части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, исключив из границ и площади данного участка часть земельного участка, занятого сооружением «Открытая стоянка 1/3», и установить земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101223:99 иные характеристики, указанные в иске.

ООО «Автоэкспресс» обратилось со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности OOO «Рестарт» на сооружение «Открытая стоянка 1/3», расположенное по названному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 5», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015, отказал в иске OOO «Рестарт» и удовлетворил встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Рестрат» на сооружение «Открытая стоянка 1/3».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, OOO «Рестарт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2014, постановления от 07.04.2015 и от 16.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином судебном составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы OOO «Рестарт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио» (арендаторы), являющиеся собственниками частей объекта недвижимости (торгового комплекса заключили долгосрочный (до 2060 года) договор от 30.12.2011 № 1012 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 11 629 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101223:99, расположенного по указанному адресу.

ООО «Рестрат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд ссылаясь на то, что в границах названного участка расположен принадлежащий ему объект недвижимости «открытая стоянка 1/3», на который зарегистрировано его право собственности на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее – ООО «Нортлэнд»), которое в свою очередь приобрело этот объект у общества с ограниченной ответственностью «АТП-5» (далее – ООО «АТП-5»).

ООО «Автоэкспресс» предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Рестрат» на сооружение «Открытая стоянка 1/3», ссылаясь на то, что данное сооружение не является объектом недвижимости, а представляет собой улучшение спорного земельного участка.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв в силу статьи 69 АПК РФ во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А75-3300-А/04, А75-3905-Г704-995/2005, А75-2239/2005 и А75-2754-А/04-17/05, пришли к следующим выводам: спорный объект («Открытая стоянка 1/3»), не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, поскольку основным элементом объекта является асфальтовое покрытие, иных конструктивных элементов не имеется, и истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что данный объект изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости в порядке установленном действующим законодательством; спорный объект используется истцом как благоустроенный земельный участок для размещения торговых рядов, не имеет самостоятельного функционального назначения и не используется как сооружение для стоянки автомобилей; земельный участок для строительства такого объекта как открытая стоянка не предоставлялся судебными актами по делу № А75-2239/2005 признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный ООО «АТП-5» и ООО «Нортлэнд», в части продажи объекта «Открытая стоянка 1/3» и государственная регистрация права собственности ООО «Нортлэнд» на объект «Открытая стоянка 1/3» в связи с отсутствием такого объекта недвижимости; судебными актами по данному делу установлено, что регистрация права осуществлена в отсутствие прав ООО «Нортлэнд» и ООО «Рестарт» на земельный участок государственная регистрация права собственности ООО «Рестрат» на имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации нарушает права ООО «Автоэкспресс» по владению и пользованию переданным ему в долгосрочную аренду спорным земельным участком.

С учетом приведенных выводов и установленных обстоятельств суды руководствуясь статьями 11, 12, 130, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав удовлетворили встречный иск ООО «Автоэкспресс» и признали отсутствующим зарегистрированное права собственности ООО «Рестарт» на объект, поименованный как «Открытая стоянка 1/3».

Признав отсутствующим право собственности ООО «Рестрат» на спорное сооружение, учитывая не представление им доказательств владения на каком либо праве спорным земельным участком, суды, правильно применив пункт 2 статьи 11, пункт 6 статьи 11.9, статьи 29, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), части 1 статьи 10 ГК РФ, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным оспариваемого договора аренды и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11 ЗК РФ