Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ14-3177 от 11.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_610852

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-3177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сергиевскторгнефть» (п.Суходов, Самарская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу № А55-13393/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Сергиевскторгнефть» (далее – общество) к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее – администрация Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области (далее – кадастровая палата):

- о признании незаконным постановления администрации от 04.04.2013 № 330 «Об отмене постановления Главы муниципального района Сергиевский от 11.01.2013 № 5» и обязании администрации устранить допущенное нарушение, отменив указанное постановление и направления его копии в Кадастровую палату для внесения изменений в земельно-кадастровую документацию;

- об обязании кадастровой палаты поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 512 кв. м с кадастровым номером 63:31:1102022:255, по адресу: Самарская область, Сергиевский район п. Суходол, ул. Мира, 18А;

- о признании незаконным отказа администрации от 25.04.2013 № 111 в присвоении земельному участку, площадью 512 кв. м кадастрового номера 63:31:1102022:255 и адреса: Самарская область, Сергиевский район п. Суходол, ул. Мира, 18А и признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению заявления общества от 01.04.2013 в части рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 512 кв. м с кадастровым номером 63:31:1102022:255 с «для использование под магазин № 14» на «для использование под склад «Стройматериалы»;

- о признании незаконным отказа администрации от 26.03.2013 № 402 в приобретении обществом земельного участка площадью 512 кв. м с кадастровым номером 63:31:1102022:255 по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Журавлева А.А. (далее Журавлев А.А.),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности общества на здание склада «Стройматериалы», а также Журавлева А.А. - на здание магазина № 14.

Данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:31:1102022:70.

Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, суд указал, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, каждый из них может ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровые работы должны быть выполнены до принятия решения об образовании земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил что границы между образуемыми участками в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка не согласованы с Журавлевым А.А., что нарушает положения статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации № 330 и не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании вновь поставить на кадастровый учет участок площадью 512 кв. м с кадастровым номером 63:31:1102022:225.

Также, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Установив, что после постановки на кадастровый учат земельных участков с кадастровыми номерами 63:31:1102022:254 и 63:31:1102022:255 решение в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков принято не было, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в приобретении земельного участка в собственность и в присвоении этому земельному участку адреса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Сергиевскторгнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.3 ЗК РФ