Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-8396 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_834093

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-8396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (г. Майкоп Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А01-2164/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ЗАРЕМ» (далее – Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества), выразившегося в непринятии в предусмотренные законом сроки решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:000000:55 по заявлению Общества от 12.08.2013 № 277; о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 24.11.2014 № ПП-10/50026 и отказа Управления Росимущества от 01.12.2014 № 2040 в принятии решения о разделе земельного участка площадью 239 471 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:55 и образовании из него земельного участка площадью 5134 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504001:132 по заявлению Общества от 12.08.2013 № 277; об обязании Управления Росимущества принять решение об образовании земельного участка площадью 5134 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504001:132 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, путем раздела земельного участка площадью 239 471 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:55, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, Шовгенова ул д. 362, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 в измененных границах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Республике Адыгея (далее – Управление МЧС).

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2015, постановления от 03.03.2016 и от 18.05.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является арендатором земельного участка площадью 239 471 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:55, предназначенного для размещения объектов завода и подъездных железнодорожных путей.

Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о разделе указанного земельного участка и образовании из него земельного участка площадью 5134 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504001:132, на котором расположен объект гражданской обороны (убежище), находящийся в федеральной собственности, приложив к заявлению кадастровый паспорт образуемого земельного участка, правоустанавливающие документы, межевой план.

Управление Росимущества сообщило Обществу о необходимости получить письменное согласие залогодержателей. Общество предоставило письма банков-залогодержателей с согласием на раздел данного земельного участка.

Управление Росимущества письмом от 22.10.2013 уведомило Общество о направлении пакета документов в Росимущество для принятия соответствующего решения, а 01.12.2014 сообщило Обществу об отказе в разделе указанного земельного участка, сославшись на письмо Росимущества от 24.11.2014 о невозможности принять решение о разделе земельного участка в связи с необходимостью получения согласия Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее – МЧС России), поскольку на образуемом участке находится объект гражданской обороны, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих целесообразность раздела земельного участка в указанных границах и площади.

Общество, ссылаясь на то, что бездействие Управления Росимущества и отказ Росимущенства не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его законные права и интресы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения кадастрового инженера, межевой план техническое заключение, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: образование земельных участков произведено в соответствии со статьями 11.2, 11.4 и 11.9 ЗК РФ; образуемый земельный участок обеспечивается доступом к землям общего пользования требования к образуемому участку соблюдены; образуемый и исходный (в измененных границах) участки и объект гражданской обороны могут использоваться в соответствии с их целевым назначением; Управление МЧС не возражает против образования земельного участка с размещенным на нем объекта гражданской обороны (убежища); заинтересованные лица не представили доказательств, подтверждающих несоответствие размера и площади образуемого земельного участка правилам статьи 11.9 ЗК РФ, а также свидетельствующих о том, что раздел исходного земельного участка нарушает субъективные права публичного собственника; Общество представило документы, подтверждающие необходимость раздела земельного участка, а также обосновало параметры образуемых участков в целях эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости; Управление Росимущества не требовало у Общества получить согласие МЧС России и представить документы, подтверждающие обоснованность раздела исходного земельного участка; направление в Росимущество заявления Общества о разделе земельного участка не освобождает Управление Росимущества от возложенной на него законом обязанности по принятию решения по заявлению Общества в установленные сроки; организационные особенности процедуры принятия решения, предусматривающие направление Росимуществом соответствующего поручения, не свидетельствуют о законности допущенного Управлением Росимущества бездействия.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.4 ЗК РФ