Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ16-18 от 31.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-КГ16-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Н Д к Косоротовой Л И и Косоротовой А А о выделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Косоротовой А А к Матвеевой Н Д о выделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя Косоротовой А А на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой А.А. и Косоротовой Л.И. о выделе дома и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Иск обоснован тем, что Матвеевой Н.Д. на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: область Общая площадь дома согласно техническому паспорту БТИ составляет

кв.м., площадь земельного участка - кв.м. Собственником 1/3 доли указанного имущества являлась Косоротова К С , умершая в декабре 2012 года. Наследником к имуществу Косоротовой К С . является Косоротова А.А.

Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д., в котором просила разделить вышеуказанные жилой дом и земельный участок по предложенному ею варианту.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г., произведен раздел дома и земельного участка. В собственность Матвеевой Н.Д. суд выделил земельный участок площадью 337,3 кв.м, в собственность Косоротовой А.А. - 168,7 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Косоротовой А.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 26 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Матвеева Н.Д. является собственником 2/3 долей жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 506 кв.м., расположенных по адресу:.

Собственником 1/3 доли указанного имущества являлась Косоротова К С , умершая в декабре 2012 года, наследником имущества которой является Косоротова А.А.

Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой А.А. и просила разделить жилой дом, а также земельный участок в натуре, выделив ей в собственность 337,3 кв.м., Косоротовой А.А. - 168,7 кв.м.

Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по предложенному ею варианту, в котором предлагала выделить ей земельный участок площадью 224 кв.м, а Матвеевой Н.Д. - 282 кв.м..

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2015 г. определены 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с долями о праве собственности, а именно Матвеевой Н.Д. - 2/3 доли, Косоротовой Л.И. - 1/3 доли.

Удовлетворяя иск о выделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей дома и земельного участка без отступления от размера долей в праве собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011 г. № 35/2 принято «Городское положение об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа город Волжский» от 29 июня 2011 г. № 164-ВГД, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер - 0,02 га;

- предельный максимальный размер - 0,2 га.

Образуемый земельный участок, выделенный в собственность Косоротовой А.А. размером 168,7 кв.м., из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.

Однако вышеперечисленные нормы закона не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.5 ЗК РФ