Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-15254 от 21.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_877017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-15254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГМ ИНВЕСТ» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу № А33-26604/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РГМ-ИНВЕСТ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска (далее - Администрация) от 24.04.2015 № 2173-недв «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32» (далее – распоряжение № 2173-недв) с указанием в решении суда, что решение является основанием для действий органа кадастрового учета по снятию с учета земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400067:2942 и 24:50:0400067:2943 и восстановлению в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32; о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32 в виде подготовке проекта распоряжения № 2173-недв утверждении схемы КПТ и направлении копии указанного распоряжения в кадастровую палату; о признании недействительным распоряжения Администрации от 15.06.2015 № 2898-недв «О предоставлении муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» земельного участка» (далее – распоряжение № 2898-недв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бартко Т.И., муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «СД Альфа Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество и предприниматель являются сособственниками объекта недвижимости площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 57 (Обществу принадлежит доля в праве собственности на здание в размере 1/10, предпринимателю – в размере 9/10).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что Администрация и Департамент своими действиями по изданию ненормативных актов, касающихся перераспределения земельного участка, на котором расположено указанное здание, нарушили права и законные интересы Общества как собственника здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актам и Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-965/01-СЗа-Ф02-2301/01-С2, А33-21775/2015 и А33-5155/2011, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65, 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 11, 11.2, 11.4, 11.7, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: на момент издания распоряжений № 2173-недв и 2898-недв и совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий по перераспределению земельного участка площадью 25 836 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400067:32 Общество не являлось (и не является) обладателем этого земельного участка; указанный земельный участок находился в собственности муниципального образования «Город Красноярск»; оспариваемые Обществом ненормативные акты и действия Администрации и Департамента не препятствуют реализации Обществом и предпринимателем, как собственникам здания площадью 72 кв.м, права предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ; доказательств, свидетельствующих о том, что участок был перераспределен с нарушением права заявителя предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, не имеется; оспариваемые акты вынесены компетентными должностными лицами, в силу закона обладающими соответствующими полномочиями по распоряжению земельным участком, не нарушают прав и законных интересов Общества, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-ИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.7 ЗК РФ