Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2617/14 от 21.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

5_546717

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2617/14

Москва 21 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-38085/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.01.2014 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Агрокомплекс» (далее общество) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрационная служба) выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское сельское поселение, 9384 м на юго-запад от центральной части станицы Бесскорбной многосторонним договором аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004, как противоречащее положениям статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации;

- обязании регистрационной службы внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н., договором аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года;

- обязании регистрационной службы внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., договором аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Понасенко Ю.Н. и КФХ Деревянко В.И.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие регистрационной службы по невнесению записи в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой на основании договора аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004. Суд обязал регистрационную службу внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., арендой на основании договора аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004.

В удовлетворении требований в части возложения на регистрационную службу обязанности внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н., договором аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора регистрационная служба указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что СПК колхоз «Родина» (правопредшественник общества) и Корниенко Л.И., действовавшая в интересах собственников земельных долей на основании доверенностей от 07.06.2004, подписали договор аренды земельного участка общей площадью 11676,31 га для производства сельскохозяйственной продукции с множественностью лиц на стороне арендодателей.

Будучи собственником доли в указанном выше земельном участке Понасенко Ю.Н. выделил из этого участка земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 и 12.09.2012 зарегистрировал на него право собственности без обременения его правом аренды по договору от 07.06.2004.

Понасенко Ю.Н. вошел в КФХ Деревянко В.И. своим земельным участком (протокол общего собрания членов КФХ Деревянко В.И. от 21.10.2012 № 3).

Общество, считая отсутствие указания в ЕГРП на наличие обременения правом аренды земельного участка Понасенко О.Н нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По смыслу статей 12–14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами права на выдел земельного участка в счет земельных долей, далее – Закон № 101-ФЗ) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (в редакции от 22.11.2006) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Понасенко Ю.Н. голосовал на собрании за передачу земельного участка в аренду колхозу, подписал договор, получал оплату за использование колхозом его имущества, суд признал не подлежащими применению к данному спору указанные выше положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд придя к выводу, что обременение спорного участка возникло в силу закона, спор о праве на земельный участок между заявителем и третьими лицами отсутствует, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, и руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Исходя из того, что право собственности на спорный земельный участок 14.12.2012 зарегистрировано за Деревянко В.И., суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания регистрационной службы внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н., договором аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-38085/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.8 ЗК РФ