Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-10052 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_985700

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Химзащита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 (судья Герасимова Е.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 (судьи Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) по делу № А56-59121/2016

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Химзащита» (далее – общество «Химзащита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт Петербурга (далее – Комитет) об обязании произвести раздел земельного участка 22б площадью 41 721 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013101:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное ул. Шишкина (севернее д. 273, лит. А по ул. Шишкина, уч. 22б-1), в соответствии со схемой на два земельных участка площадью 40 334 кв. м и 1377 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – общество «Главстрой-СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что исключительное право собственника объектов недвижимости на выкуп находящегося под ними земельного участка может быть ограничено в связи с предоставлением данной территории для ее комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Общество «Химзащита» обращает внимание, что судебные инстанции не дали правовой оценки его доводам о незаконности постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2008 № 1431 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории по адресу: Выборгский район, участок 1 севернее пересечения с 3-м Верхним пер. («Северная долина»)» (далее - Постановление № 1431), как противоречащего статьям 41, 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и недействительности в связи с этим договора аренды спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществу «Химзащита» принадлежат на праве собственности одноэтажные нежилые здания (мастерские) площадью 275 кв. м и 304,4 кв. м с кадастровыми номерами 78:36:13101:53:132 и 78:36:13101:53:133, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово Торфяное, ул. Шишкина, д. 275, корп. 2, лит. А и Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 78-АЖ № 613513, 613514; основанием для регистрации права является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А56-70425/2009.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 41 721 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013101:53, образованном путем выделения из земельного участка площадью 2 694 068 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101:37, предоставленного обществу «Главстрой-СПб» по договору от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715 в аренду для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Общество «Химзащита» обратилось в арбитражный суд ссылаясь на то, что с целью выкупа участка под зданиями оно подготовило схему раздела земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53, в результате чего площадь части участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего истцу имущества составила 1377 кв. м, однако письмом от 15.04.2016 № 35146-25 Комитет отказал в ее утверждении по причине нахождения спорного земельного участка в границах формируемого в соответствии с проектами планировки и межевания участка 22б-1, подлежащего предоставлению под строительство объектов многофункциональной малоэтажной жилой застройки и социально-культурного и бытового назначения, дополнительно указав на отсутствие согласия арендатора участка - общества «Главстрой-СПб».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о несоответствии представленной заявителем схемы раздела земельного участка утвержденному проекту планировки территории с проектом межевания, со ссылкой на пункт 4 статьи 11.2, подпункт 1 пункта 3 статьи 11.3 и пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с приведением надлежащих мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Подпунктами 4 и 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что основаниями к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка являются несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых в том числе отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В свою очередь, текстовая часть проекта межевания территории, подготовка которого осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, включает в себя перечень образуемых земельных участков и сведения об их площади, возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории (части 2 и 5 статьи 43 Градостроительного кодекса).

При этом, согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013101:53 образован в соответствии с постановлением № 1431, согласно которому в границах территории по адресу: Выборгский р-н, уч. 1 севернее пересечения с 3-м Верхним пер. («Северная долина»), формируется участок под номером 22б-1 площадью 4,17 га, предназначенный для размещения на нем объектов многофункциональной малоэтажной жилой застройки, социально культурного и бытового назначения.

ЗАО «Химзащита», не обращалось в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания.

Суды справедливо указали, что фактически настоящие требования заявлены в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Химзащита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.10 ЗК РФ