Решение Верховного суда: Определение N 32-КГ17-21 от 30.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№32-КГ17-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 и ю н я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Брагера Е Д на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Брагера Е Д к администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года административное исковое заявление Брагера Е.Д. удовлетворено постановление администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 13 января 2016 года № 14 об отказе Брагеру Е.Д. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с местоположением:

подготовленной в целях образования земельного участка для его предоставления без проведения торгов, признано незаконным.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года на администрацию Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу утвердить схему расположения указанного земельного участка, об исполнении решения сообщить административному истцу и суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 года указанные решения суда отменены, производство по настоящему административному делу прекращено.

Определением судьи Саратовского областного суда от 25 января 2017 года Брагеру Е.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Брагера Е.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 года.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Брагер Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является членом СНТ « », на основании протокола общего собрания товарищества от 5 мая 2007 года (л.д. 14) ему выделен в пользование земельный участок площадью 447 кв.м, расположенный по адресу:

В декабре 2015 года Брагер Е.Д. обратился в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории Постановлением администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 13 января 2016 года № 14 заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 9). Брагер Е.Д. полагал оспариваемое постановление вынесенным уполномоченным органом местного самоуправления в нарушение требований законодательства и в отсутствие оснований для отказа в утверждении испрашиваемой схемы расположения земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело по существу и удовлетворяя заявленные Брагером Е.Д. требования, пришел к выводу о том что оспариваемое решение уполномоченного органа местного самоуправления противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации,

Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отменяя решения суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку утвержденный в установленном порядке проект территории СНТ « » не включал в себя спорный земельный участок, на представленных Брагером Е.Д и административным ответчиком проектах территории границы земельного участка СНТ « » имеют различные конфигурацию и площадь невозможно достоверно определить, находится ли спорный земельный участок в фактических границах СНТ « », в деле имеется спор о праве на земельный участок, связанный с определением границ и подлежащий рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Между тем, как указывает в кассационной жалобе административный ответчик, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Обращаясь в суд, Брагер Е.Д. оспаривал решение уполномоченного на распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя. Спора о границах земельных участков в настоящем деле не имеется, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов,

органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по

административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия)

органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных

органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм, требования административного истца, связанные с оспариванием решения органа местного самоуправления вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений органа местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, с учетом положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Брагера Е Д с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.10 ЗК РФ