Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-6739 от 04.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_824491

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-6739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 (судья Гусельникова Н.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 (судьи Татаринова И.А., Беляева Н.Г., Рябова С.Э.) по делу № А50-10425/2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколовский А.В. (далее – предприниматель Соколовский А.В.) и индивидуальный предприниматель Соколовский А.А. (далее – предприниматель Соколовский А.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее департамент) о признании незаконными решений от 20.11.2012 № И-21-01-09-20985, от 11.08.2014 № И-21-01-09-13935 и от 08.04.2015 № И-21-01-09-5766; возложении на департамент обязанности передать заявителям в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м, а также прекратить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Виниченко Ю.Б., Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что департаментом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность отказа в разделе земельного участка и предоставлении образованных участков в общую долевую собственность.

Предприниматель Соколовский А.В. полагает, что с учетом установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа возложения бремени доказывания законности решения на принявший его орган и в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение позиции департамента, вывод судов о неделимости земельного участка необоснован.

Заявитель указывает, что данный вопрос не может быть разрешен без специальных познаний в области землеустройства и градостроительства.

Предприниматель Соколовский А.В. настаивает, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, являются самостоятельными объектами, в связи с чем каждый из собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный объект недвижимости.

При этом заявитель полагает, что департамент рассматривает земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, в качестве образованных в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, за предпринимателем Соколовским А.В зарегистрированы на праве собственности: 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом лит. А площадью 2 093 кв.м., 1-этажное панельное здание печного отделения лит. А2 площадью 4 034,9 кв.м., 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом лит. А3 площадью 2 272,7 кв.м., (свидетельства от 2003 года), производственное здание, 2-этажное, площадью 1322,3 кв.м. лит. А1 (свидетельство от 2011 года).

На основании договора купли-продажи от 10.01.2010, заключенного между предпринимателем Соколовским А.В. (продавец) и Виниченко Ю.Б. (покупатель покупатель приобрел у продавца нежилое здание (лит. А8, ранее – А6) площадью 376,3 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2010, заключенным между предпринимателем Соколовским А.В. (продавец) и Виниченко М.Б. (покупатель), покупатель приобрел у продавца нежилое помещение площадью 270,1 кв. м (лит. А5).

По условиям договора купли-продажи от 22.05.2013 заключенному между Виниченко М.Б. (продавец) и Виниченко Ю.Б. (покупатель), покупатель приобрел у продавца нежилое помещение площадью 270,1 кв. м (лит. А5).

Кроме того, за предпринимателем Соколовским А.А. зарегистрирован объект недвижимости - 1-этажное здание сушильного блока с антресольным этажом лит. А4 площадью 2658,7кв.м. (свидетельство от 30.01.2015).

На основании постановления главы города Перми от 30.11.2006 № 2442 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и предпринимателем Соколовским А.В. (арендатором) заключен договор от 21.12.2006 № 162-06М аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 площадью 44 919,208 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15, для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. А6), на срок с 01.12.2006 по 30.11.2021. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 были образованы 31.03.2011 земельные участки: с кадастровым номером 59:01:3919178:15 площадью 31 847 кв.м, с кадастровым номером 59:01:39 19178:16 площадью 7 588 кв.м, с кадастровым номером 59:01:39 19178:17 площадью 5 486 кв.м.

Предприниматель Соколовский А.В. 09.10.2012 обратился в департамент с заявлением о прекращении права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15, 59:01:3919178:16, 59:01:3919178:17 с целью последующего выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:15.

Письмом от 20.11.2012 № И-21-01-09-20985 департамент отказал в разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15, 59:01:3919178:16, 59:01:3919178:17, так как представителем заявителя не подтверждены полномочия на подачу заявления и для расчета выкупной цены не представлены документы подтверждающие отчуждение объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках, из государственной или муниципальной собственности.

Впоследствии, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15, 59:01:3919178:16, 59:01:3919178:17 были сняты с кадастрового учета.

Далее из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:0009 11.06.2014 образованы земельные участки: с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м, с кадастровым номером 59:01:39 19178:61 площадью 5 485 кв.м, с кадастровым номером 59:01:3919178:62 площадью 9 402 кв.м.

Предприниматель Соколовский А.В. обратился к департаменту с заявлениями: от 30.06.2014 № 07П-7644 – о прекращении права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62, от 30.06.2014 № 07П-7645 – о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (Лит.А). 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (Лит.Al), 1-этажное панельное здание печного отделения (Лит.А2), 1 -этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (Лит. A3). 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (Лит. А4).

Сообщением от 11.08.2014 № И-21-01-09-13935 департамент отказал в разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в связи с наличием отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в котором указано, что образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 не соответствуют градостроительным требованиям. Указанные земельные участки не могут быть разделены, так как один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке.

Заявители 19.03.2015 обратились к департаменту с заявлениями от 19.03.2015 о предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60.

Письмами от 08.04.2015 № И-21-01-09-5766, 5767 департамент отказал в предоставлении земельного участка в долевую собственность в связи с несоответствием образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

Полагая, что принятые департаментом решения не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы на оформление прав на земельный участок под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и положениями статей 11.3, 11.4, 11.9, 11.10, 39.3, 39.20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей после 01.03.2015, суд отказал в удовлетворении заявления..

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и после названной даты, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 не разделен.

Кроме того, судами при вынесении обжалуемых актов было принято во внимание, что решение департамента от 11.08.2014 № И-21-01-09-13935 об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 59:0163919178:9 и решение от 08.04.2015 № И-21-01-09-5766 об отказе в предоставлении в долевую собственность предпринимателя Соколовского А.В. и предпринимателя Соколовского А.А. земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 приняты департаментом по причинам несоответствия образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

На данных земельных участках расположен объект капитального строительства, являющейся в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью.

Граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых внесенные в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц (предпринимателя Соколовского А.В., предпринимателя Соколовского А.А., Виниченко Ю.Б.).

Судами также сделан вывод о пропуске заявителями срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о признании недействительным решения департамента от 20.11.2012 № И-21-01-09-20985

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.10 ЗК РФ