Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-8487 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_641543

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-8487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу обслуживающего кооператива «Солнечногорье» (г. Симферополь) на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014 по делу № 901/64/14 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2014 по делу № А83-64/2014 (901/64/14)

по иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины (г. Симферополь к малореченскому сельскому совету (г. Алушта) и обслуживающему кооперативу «Солнечногорье» (г. Симферополь) о признании недействительными решения и договора аренды земельного участка

третьи лица: государственное предприятие «Алтуштинское лесное хозяйство» (г. Алушта)

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к малореченскому сельскому совету (далее – ответчик, сельсовет) и обслуживающему кооперативу «Солнечногорье» (далее – ответчик кооператив) о признании недействительным решения малореченского сельского совета от 18.04.2006 № 2/5 «Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении земельного участка в аренду обслуживающему кооперативу «Солнечногорье» и признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2006, заключенного между малореченским сельским советом и обслуживающим кооперативом «Солнечногорье», относительно земельного участка площадью 9,9981 га нормативной денежной оценкой 2 862 456,03 грн., который прошел государственную регистрацию 27.04.2006 за № 040600200053.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие «Алтуштинское лесное хозяйство».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Ответчик кооператив обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, решением малореченского сельского совета от 18.04.2006 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка обслуживающему кооперативу «Солнечногорье» для строительства рекреационного комплекса в с. Солнечногорское, в связи с чем за счет земель Алуштинского лесхоза изъятых из земель Алуштинского лесхоза, земельный участок общей площадью 9,9981 га передан обслуживающему кооперативу «Солнечногорье» в аренду сроком на 49 лет. На основании указанного решения сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 9,9981 га.

Основанием для обращения заместителя прокурора в суд с настоящим иском стало принятие указанного выше решения от 18.04.2006 и последующее заключение договора аренды спорного земельного участка между сельсоветом и кооперативом.

При этом заместитель прокурора указывает на то, что решение принято сельсоветом с превышением предоставленных полномочий в нарушение статей 14, 19 Конституции Украины, статей 12, 13, 84, 149 Земельного кодекса Украины (в редакции от 31.03.2006), что в свою очередь влечет за собой недействительность заключенной сделки в соответствии с требованиями статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 84, 116, части 9 статьи 149 Земельного кодекса Украины, статьи 17 Лесного кодекса Украины (в редакции от 29.03.2006), пункта 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине суды исходили из того, что изъятие земельных участков государственной собственности, находящихся в постоянном пользовании пашни, многолетних насаждений для несельскохозяйственных нужд, лесов площадью более 1 га для нелесохозяйственных потребностей, а также земельных участков природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения осуществляет Кабинет Министров Украины.

Судами установлено, что земли государственного лесного фонда переданы в постоянное пользование Алуштинскому государственному лесохозяйственному предприятию для ведения лесного хозяйства и спорный земельный участок относится к государственной собственности и лесам площадью более 1 га.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что сельсовет не наделен полномочиями прекращения права пользования на землю государственной собственности (лесной) площадью более 1 га. Таким образом сельсовет, принимая обжалуемое решение о распоряжении земельным участком, вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, суды указали, что поскольку спорный земельный участок на момент подписания договора аренды относился к государственной собственности, распоряжение которым не входило в полномочия малореченского сельского совета, указанный договор аренды заключен советом в противоречие с нормами статьи 17 Лесного кодекса Украины, статей 84 и 116 Земельного кодекса Украины, в связи с чем договор аренды подлежит признанию недействительным на основании статьи 203 и части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы обслуживающего кооператива «Солнечногорье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 12 ЗК РФ