Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД15-11385 от 25.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_741313

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-11385

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Карнатовского А.Г. на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015 по делу № А51-33497/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Карнатовского А.Г. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.11.2014 № 09-63/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Карнатовский А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.11.2014 № 09-63/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Признав несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого явилось причинение вреда в виде уничтожения плодородного слоя почвы, суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

При этом суды указали, что способ уничтожения плодородного слоя почвы для квалификации деяния по части 2 статьи 8.6 Кодекса правового значения не имеет.

Приведенные доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015 по делу № А51-33497/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Карнатовского А.Г. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 13 ЗК РФ