Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД14-3013 от 27.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_646102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД14-3013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» в лице генерального директора Тюнькина П.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А56-61028/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2013 № ОЗН-01/13-п-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2013 № ОЗН-01/13-п-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0220001:248, разрешенный вид использования участка – для сельскохозяйственного использования.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия (агротехнические фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью, по сохранению плодородия почв, по защите земель от захламления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры проверки общества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А56-61028/2013 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАл» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 13 ЗК РФ