Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-13653 от 29.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_998904

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-13653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу № А33-8664/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании выводов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – управление), изложенных на страницах 8-10 акта проверки от 18.03.2016 № ВЗ-157в; о признании недействительными предписаний управления от 18.03.2016 № ВЗ-157в и № ВЗ-157в/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний управления отказано Производство по заявлению общества в части оспаривания выводов изложенных на страницах 8-10 акта проверки от 18.03.2106 № В3-157в прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является арендатором земельного участка из состава земель лесного фонда, предоставленного ему в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения, полезных ископаемых; общество имеет лицензию на право пользования недрами на участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля КРР 02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края.

В ходе проведенной управлением внеплановой выездной проверки общества установлено осуществление сброса неочищенных сточных вод откачанных с затопленного угольного карьера, на рельеф местности и в поверхностный водный объект реки Карабула; составлен акт, выданы предписания о необходимости принятия мер по недопущению незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в реку Карабула в срок до 26.04.2016; приведения в надлежащее состояние загрязненного и подвергшегося эрозии земельного участка в результате сброса сточных вод из карьера в срок до 18.07.2016.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах отказали в удовлетворении заявления о признании предписаний недействительными. Суды исходили из того, что факт незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в реку Карабула а также факт того, что спорный земельный участок загрязнен и подвергся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера, установлены.

Сравнение концентраций загрязняющих веществ с предельно допустимыми концентрациями и оценка влияния на качество поверхностных вод реки Карабула сточных вод из карьера проведено в полном соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов общества не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии предписаний действующему законодательству и их исполнимости является правомерным.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, заявленным в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 13 ЗК РФ